Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А56-16331/2010 Включение в состав затрат работы по восстановительному ремонту частей автомобиля, повреждение которых не указано в акте осмотра транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, исключает основания для взыскания в порядке суброгации со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, суммы указанных затрат.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2010 г. по делу N А56-16331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.Горшелева

судей И.Г.Медведевой, В.В.Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.В.Корытко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15502/2010) ОАО “Государственная страховая компания “Югория“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 года А56-16331/2010 (судья А.Н.Сергиенко), принятое

по иску ОАО “Государственная страховая компания “Югория“

к ОАО “Страховая компания “Гайде“

о взыскании 33 555, 31 рублей

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ОАО “Государственная страховая компания
“Югория“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО “Страховая компания “Гайде“ 33 555, 31 рублей страхового возмещения.

Решением от 28.07.2010 года арбитражный суд взыскал с ОАО “Страховая компания “Гайде“ в пользу ОАО “Государственная страховая компания “Югория“ 24 546, 31 рублей сумму страхового возмещения, 981, 86 рублей госпошлину. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО “Государственная страховая компания “Югория“ подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение арбитражного суда в части, принять новый судебный акт о взыскании оставшейся части страхового возмещения в порядке суброгации в размере 9 009 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 360,35 рублей за подачу искового заявления, 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Податель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что ввиду незначительности повреждения лакокрасочного покрытия заднего крыла, сотрудниками ГИБДД при первоначальном осмотре указанное повреждение могло быть не обнаружено.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В результате ДТП произошедшего 19.03.2009 года с участием трех транспортных средств по вине водителя Мохова А.А., ответственность которого застрахована ОАО “Страховая компания “Гайде“, согласно страховому полису ВВВ 0465284020 причинен ущерб транспортному
средству на сумму 142 946, 50 рублей, застрахованному ОАО “Государственная страховая компания “Югория“.

Вина водителя Мохова А.А. в ДТП подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении б/н от 19.03.2009 года, выданным 3 батальоном спецполка ДПС ГИБДД Санкт-Петербурга.

ОАО “Государственная страховая компания “Югория“ произвело выплату страхового возмещения платежным поручением N 8861 от 19.06.2009 года.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ истец в порядке суброгации обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП.

Ответчик по претензии в счет возмещения ущерба перечислил истцу сумму в размере 86 444, 69 рублей, ссылаясь на проведенную независимую экспертизу ООО “АварКом“.

Ссылаясь на то, что нарушение пункта 2 статьи 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ сумма страхового возмещения ответчиком не была выплачена полностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 24 546, 31 рублей в счет страхового возмещения.

Апелляционная инстанция, оценив порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Полагая, что при вынесении решения арбитражный суд полно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пояснениям ответчика, истец необоснованно включил в состав затрат работы по восстановительному ремонту в отношении заднего правого крыла, повреждения которого не отражены в справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства от 19.03.2009 года.

Из материалов дела усматривается, что размер ущерба определен истцом на основании отчета об оценке от 13.04.2009 года N 45/219-04/09, выставленного ООО “Автоэксперт“ по фактически произведенным расходам на ремонт автомобиля.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что справка об участии в дорожно-транспортном происшествии, составленная 3 батальоном спецполка ДПС ГИБДД Санкт-Петербурга в день ДТП 19.03.2009 года, не содержит указаний на повреждение заднего правого крыла. Отсутствуют сведения о повреждении данных частей автомобиля и в акте осмотра, составленном экспертами АК “ЛАТ“ от 19.03.2009 года.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанное повреждение не является скрытым, наличие которого невозможно определить при наружном осмотре транспортного средства, и должно было
быть замечено и отражено в первичных документах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал, что спорные повреждения причинены автомобилю потерпевшего в результате ДТП по вине водителя Мохова А.А., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении в данной части исковых требований (о взыскании с ответчика в пользу истца 9 009 рублей суммы страхового возмещения выплаченной для восстановления заднего правого крыла).

Таким образом, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 24 546,31 рублей в счет страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.