Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А42-1762/2010 В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2010 г. по делу N А42-1762/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “База технического обслуживания флота“ (регистрационный номер 13АП-16743/2010) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2010 по делу N А42-1762/2010 (судья Власов В.В.), принятое



по иску Компании SUEK AG

к ОАО “База технического обслуживания флота“

3-е лицо: ООО “Норд Ист Маритайм Корпорейшн“

о взыскании 1.442.793 руб.

при участии:

от истца: Оралин Н.В. по доверенности N 128 от 13.04.2010

от ответчика: Попов Д.К. по доверенности б/н от 03.09.2010

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Компания SUEK AG обратилась с иском о взыскании 1.442.793 руб. (48578,45 доллар США по курсу Центрального банка Российской Федерации на 10.03.2010) убытков, причиненных ненадлежащим качеством работ по ремонту трапов на судне “Grand Markela“, выполненных ОАО “База технического обслуживания флота“ (далее - ОАО “БТОФ“).



Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2010 исковые требования удовлетворены в сумме 1.215.928 руб. 39 коп.

ОАО “БТОФ“ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Ошибочен вывод суда о том, что гарантийный срок на ремонтные работы не был установлен. Все работы проводились исполнителем согласно заявке компании ООО “Норд Ист Маритайм Корпорейшн“, с которым у ответчика был заключен договор N 34 от 15.11.2005.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в представленной выписке судового журнала отсутствует информация о том, что 26.09.2009 на корабле произошло обрушение трапа N 7. Не оценена информация о том, что 27.09.2009 работы в трюме N 7 продолжались, и сведения о неполадках отсутствуют.

Суд не принял во внимание тот факт, что при заходе в порт следования проводились погрузочно-разгрузочные работы, которые могли послужить причиной обрушения трапа.

У суда отсутствовали основания для применения статьи 724 Гражданского кодекса РФ при наличии у ответчика договора с агентом, предусматривающего применение шестимесячного срока с момента подписания акта сдачи-приемки работ при условии выполнения судовым экипажем правил технической эксплуатации.

Представитель Компании SUEK AG в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

По существу спора судом установлено следующее.

В соответствии с тайм-чартером от 28.05.2008 Компания SUEK AG является фрахтователем морского судна “Grand Markela“, принадлежащего Компании Western Bulk Carriers K.S.

Исходя из условий п. 4 тайм-чартера, фрахтователь обязался возвратить судно в исправном состоянии, исключая обычный износ.

На основании письма от 12.02.2009 Компания SUEK AG обратилась к агенту - обществу “Норд Ист Маритайм Корпорэйшн“ с просьбой организовать в порту города Мурманска ремонт трапов в трюмах N 3 и N 7.

Между истцом и ОАО “БТОФ“ путем обмена электронными письмами было достигнуто соглашение о проведении ремонта (том 1, листы дела 61 - 68).

Ответчиком в период захода судна в порт города Мурманска с 16.02.2009 до 19.02.2009 и с 10.03.2009 до 13.03.2009 был осуществлен ремонт трапов в соответствии с перечнем работ в ремонтных ведомостях. В том числе ответчиком были выполнены демонтаж и замена трапа в носовой части трюма N 7.

По окончании работ между истцом и ответчиком были составлены акты приемки выполненных работ и технические отчеты. Стоимость работ была оплачена истцом платежными поручениями от 25.02.2009 N 126 (748 211,7 рубля), от 20.03.2009 N 187 (1 306 891,52 рубля).

26.09.2009 при выгрузке судна в порту Норденхам (Германия) обнаружено обрушение трапа в носовой части трюма N 7.

Исходя из сюрвейерского отчета от 30.09.2009, составленного Фирмой “Schiffsbesichtiger“ причиной обрушения трапа явилась недостаточная несущая способность трапа из-за некачественной сварки.

Из заключения, составленного Компанией “Minton, Treharne & Davies Limited“ от 30.10.2009 следует, что причиной обрушения трапа являются лопнувшие сварочные швы низкого качества, а также отсутствие сварных швов на некоторых ступенях.

Истец обратился к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ или возмещении расходов на их устранение сторонней организацией.

Поскольку ответчик сообщил о невозможности направления своего представителя, ремонт трапа был выполнен силами привлеченной ремонтной организации.

Стоимость ремонта составила 14500 долларов США, что подтверждается материалами дела.

10.03.2010 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой предложил ответчику добровольно возместить убытки.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Компания SUEK AG обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив действия сторон - истца, обратившегося с заявками о проведении ремонтных работ и ответчика - фактически выполнившего работы в объеме, заявленном истцом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с выполнением подрядных работ.

Конклюдентные действия сторон, связанные с осуществлением работ и их принятием, создают для сторон гражданские права и обязанности, а фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные с подрядными работами, регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 724 Гражданского кодекса РФ. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, договор на который ссылается истец, не упоминался при согласовании сторонами условий проведения спорных ремонтных работ ни в ходе работ, ни по их завершению. Все обязательства у сторон по проведенным работам возникли исключительно из тех документов, которые оформлялись в отношении спорного объема ремонтных работ между истцом и ответчиком.

Судом в данном случае не усматривается возможность применения последствий некачественно выполненных ответчиком работ к третьим лицам, равно как и применения договорных обязательств, возникших с третьими лицами, к спорным правоотношениям.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно были применены положения статьи 724 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей.

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о том, что факт причинения убытков не был доказан истцом.

Представленные в материалы дела сюрвейерские отчеты от 30.09.2009 и от 30.10.2009 ответчиком не были оспорены, не были представлены доказательства надлежащего выполнения спорных работ. Вместе с тем, из указанных заключений следует, что причиной обрушения трапа N 7 послужил факт некачественного выполнения, в том числе, сварочных работ, которые осуществлял ответчик в ходе проведения ремонта, но не нарушение истцом технологии погрузочно-разгрузочных работ.

Апелляционный суд также считает неосновательными доводы подателя жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в представленной выписке судового журнала отсутствует информация о том, что 26.09.2009 на корабле произошло обрушение трапа N 7.

Факт обрушения трапа N 7 зафиксирован в отчете о повреждениях от 26.09.2009, который был составлен при участии капитана судна. Данный факт подтверждает факт признания капитаном судна произошедшего повреждения. Представленные доказательства является достаточными для установления факта некачественно выполненных ответчиком работ.

Отсутствие в судовом журнале соответствующей записи об обрушении трапа при надлежащем уведомлении ответчика о факте обрушения и его отказе явиться и зафиксировать указанный факт, не признано апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Тот факт, что на судне проводились разгрузочно-погрузочные работы, не является надлежащим доказательством того, что работы, выполненные ответчиком, соответствовали требованиям, а обрушение трапа произошло вследствие разгрузочно-погрузочных работ.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный апелляционный суд считает, что податель жалобы не представил допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для освобождения ответчика обязанности по возмещению убытков.

По мнению апелляционного суда, истцом доказан факт нарушения его прав, как наличие так и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между фактом ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту судна и наступившими последствиями.

Вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по подрядным работам, повлекшим для истца расходы, связанные с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, соответствует статьям 15, 723, 724 Гражданского кодекса РФ.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “База технического обслуживания флота“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.