Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А26-414/2006 Указание в договоре на срок его действия не исключает продления как договорных отношений сторон при отсутствии доказательств прекращения его в установленном частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ порядке, так и фактических правоотношений, не исключаемых статьей 8 указанного Кодекса из оснований возникновения обязательств.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2010 г. по делу N А26-414/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18319/2010) ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2010 по делу N А26-414/2006 (судья Кезик Т.В.), принятое



по жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Республике Карелия о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО “Пудожский леспромхоз“ Монакова И.А. по расходованию денежных средств должника в сумме 5.076.104 руб. 68 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО “Пудожский леспромхоз“

при участии:

от подателя жалобы: не явился

от иных участвующих в деле лиц: не явились

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2010 отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО “Пудожский леспромхоз“ возложенных на него обязанностей, признании незаконными действий конкурсного управляющего Монакова И.А. по расходованию денежных средств должника в размере 5.076.104 руб. 68 коп. и обязании конкурсного управляющего вернуть указанные денежные средства в конкурсную массу.

Федеральной налоговой службой подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить. Полагают, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы представленные доказательства и не оценены заявленные доводы, что не соответствует части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Из актов выполненных работ нельзя определить, какие именно работы и в каком объеме были выполнены, какой результат принял конкурсный управляющий, в связи с чем полагают, что акты носят формальный характер и не являются подтверждением выполнения работ. Договор с бухгалтером собранию кредиторов был представлен несвоевременно притом, что срок его действия ограничен с 16.12.2009 по 16.06.2010 - до окончания конкурсного производства. Доказательств необходимости привлечения специалистов на весь указанный в договорах период конкурсным управляющим не приведено. Установление ежемесячной оплаты услуг не соответствует характеру и назначению правоотношений конкурсного управляющего с привлеченными специалистами, установленных Законом о банкротстве. По мнению ФНС, оплата оказанных услуг должна производиться по правилам статей 779 - 781 Гражданского кодекса РФ. Указанные действия Монакова И.А. приводят к неоправданному расходованию средств конкурсной массы должника.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором, возражая относительно апелляционной жалобы, указывает, что заключенные с привлеченными специалистами договоры возмездного оказания услуг неоднократно представлялись собранию кредиторов, в том числе подателю апелляционной жалобы, и их условия не противоречат действующему законодательству, содержат сведения о действиях, которые необходимо совершить. Расходы бухгалтера Монакова К.И. были отражены в отчетах, что не отрицалось подателем апелляционной жалобы, а отсутствие фамилии бухгалтера объясняется технической ошибкой. По мнению конкурсного управляющего, заявления уполномоченного органа о неоправданном расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченных специалистов неправомерны, поскольку на протяжении всего срока конкурсного производства в отношении ООО “Пудожский леспромхоз“ споры об обоснованности и необходимости привлечения специалистов отсутствовали, жалобы не заявлялись и соответствующие решения собранием кредиторов не принимались. Определение конкурсный управляющий просил оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не явившиеся в судебное заседание лица извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.



Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16 июня 2006 года ООО “Пудожский леспромхоз“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Монаков Игорь Алексеевич. Соответствующее информационное сообщение опубликовано в “Российской газете“ 08 июля 2006 года.

Федеральной налоговой службой подана жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, связанное с расходами на оплату услуг привлеченных специалистов, аренду помещений, текущие расходы, что повлияло на объем конкурсной массы и расчеты с кредиторами.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что заявителем не представлены доказательства несоответствия количества привлеченных специалистов и размера их оплаты объемам выполняемой работы; неправомерны доводы заявителя о превышении конкурсным управляющим лимита на оплату услуг привлеченных специалистов поскольку положения о лимитах не распространяются на деятельность конкурсного управляющего ООО “Пудожский леспромхоз“; все собрания кредиторов проводились на арендуемых ООО “Пудожский леспромхоз“ помещениях офиса N 6 (г. Петрозаводск, ул. Гоголя, 56), которые также использовались для размещения привлеченных специалистов, связи с кредиторами и дебиторами общества, контролирующими и судебными органами; документально подтверждены расходы на приобретение офисной мебели; и оснований для признания расходов в размере 5.076.104 руб. 68 коп. необоснованными не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не соответствующие материалам дела и нормам материального права, подлежащим применению в рассматриваемом деле.

Факт возмездного оказания услуг подтверждается актами, согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ сторонами обязательств являются участники сделки, которые определяют содержание документов, оформляемых в связи с имеющимися правоотношениями.

Соответствующих части 1 статьи 65 и статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств притворности или мнимости либо иных признаков недействительности рассматриваемых договоров судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оценка доказательств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ является комплексной и позволяет отнести сведения по рассматриваемым фактам привлечения специалистов к текущей процедуре банкротства в отношении ООО “Пудожский леспромхоз“.

Указание в договоре на срок его действия не исключает продления как договорных отношений сторон при отсутствии доказательств прекращения его в установленном частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ порядке, так и фактических правоотношений, не исключаемых статьей 8 Гражданского кодекса РФ из оснований возникновения обязательств.

Сведения о расходах, их основаниях даны в отчетах конкурсного управляющего, и достоверность их не опровергнута.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

ТОЙВОНЕН И.Ю.