Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А42-2097/2008 Непредставление арендатором доказательств того, что арендодатель чинит ему препятствия в пользовании арендованным имуществом, исключает основания для удовлетворения требования об обязании арендодателя устранить такие препятствия.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. по делу N А42-2097/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16673/2010) ООО “Моисей“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2010 г. по делу N А42-2097/2008 (судья Попова Е.В.), принятое



по иску ООО “Моисей“

к Мурманскому МУП “Кинопредприятие Мурманск“

3-е лицо: Комитет имущественных отношений г. Мурманска

о выселении, понуждению к исполнению

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Моисей“ (далее - ООО “Моисей“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с требованиями к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию “Кинопредприятие Мурманск“ (далее - ММУП “Кинопредприятие Мурманск“, Предприятие), уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика безвозмездно устранить в течение недели с момента вступления в законную силу решения суда препятствия по использованию переданного Обществу в аренду имущества, заявив об отказе от иска в части требования о выселении из нежилых помещений в здании кинотеатра “Родина“ общей площадью 1547,3 кв. м, расположенном по адресу: Мурманск, ул. Ленинградская, д. 26.



Решением суда от 22.07.2010 г. прекращено производство по делу в части требования о выселении из нежилых помещений в здании кинотеатра “Родина“ общей площадью 1547,3 кв. м, расположенном по адресу: Мурманск, ул. Ленинградская, д. 26; отказано в удовлетворении исковых требований об обязании Предприятия безвозмездно устранить в течение недели с момента вступления в законную силу решения суда препятствия по использованию переданного в аренду имущества.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 22.07.2010 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, недостатки арендованного имущества и факт чинения арендодателем препятствий в его использовании Обществом подтвержден двусторонним актом от 02.04.2008 г., в связи с чем решение суда об отказе в иске является незаконным и необоснованным.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчик, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ММУП “Кинопредприятие Мурманск“ (арендодатель) и ООО “Моисей“ (арендатор) заключен договор N 17306 от 14.03.2008 г. аренды нежилых помещений общей площадью 1547,3 кв. м в здании кинотеатра “Родина“ по адресу: Мурманск, ул. Ленинградская, д. 26 для использования под спортивные клубы сроком действия с 01.04.2008 г. по 30.03.2023 г. Договор зарегистрирован УФРС по Мурманской области 26.03.2008 г.

Приложением к договору является акт от 01.04.2008 г. приема-передачи в аренду муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: Мурманск, ул. Ленинградская, д. 26, которым подтверждается передача арендодателем арендатору нежилых помещений, поименованных в пункте 1.1 договора аренды, общей площадью 1547,3 кв. м.

В материалы дела представлен также акт от 02.04.2008 г. обследования нежилых помещений, переданных ООО “Моисей“ по договору N 17306 от 14.03.2008 г., подписанный представителями сторон, в котором указано, что Общество не имеет возможности использовать принятые помещения по назначению ввиду того, что ряд поименованных в акте помещений закрыты на замок, другие - заняты имуществом (мебелью, оргтехникой, помещения зрительных залов заняты вмонтированными креслами, экранным полотном).

Общество, ссылаясь на статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обязать Предприятие устранить препятствия по использованию переданного ему имущества путем обязания ответчика открыть и предоставить ключи от закрытых помещений и освободить помещения от мебели, оборудования, вмонтированных кресел и другого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что указанные в иске недостатки имущества не были им обнаружены при передаче в аренду имущества, так как акт приема-передачи 01.04.2008 г. подписывался в вечернее время, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку акт приема-передачи в аренду от 01.04.2008 г. подписан без замечаний и соответствующих оговорок со стороны арендатора.

Кроме того, из текста пункта 1.1 договора следует, что Общество знало, что договор аренды заключается в отношении помещений в здании кинотеатра, в связи с чем должно было убедиться в возможности использования указанных помещений (в том числе зрительных залов) в целях аренды - под спортивные клубы - при подписании договора, осмотре помещений и принятии спорных помещений во временное владение и пользование.

Поскольку истец не ссылается на то обстоятельство, что арендованные помещения не были переданы ему по акту приема-передачи от 01.04.2008 г. во временное владение и пользование, а заявляет о чинении препятствий арендатору в использовании помещений, то Общество должно доказать, что 02.04.2008 г. доступ в помещения прекращен именно арендодателем.

В акте от 02.04.2008 г. данное обстоятельство не отражено, в акте указано только, что помещения закрыты на замок.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании арендованным имуществом на момент рассмотрения спора и вынесения решения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали также основания для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции об отказе в иске соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

В части прекращения производства по делу ввиду принятия судом первой инстанции отказа от иска в отношении требования о выселении доводов апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции апелляционный суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 июля 2010 года по делу N А42-2097/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.