Решения и определения судов

Определение Пермского краевого суда от 12.10.2010 по делу N 33-8952 При отсутствии доказательств, подтверждающих членство истицы в сельскохозяйственном производственном кооперативе, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании истицы членом кооператива, а также для выделения ей имущественного пая в натуре в виде здания пекарни и кирпичного навеса не имеется.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-8952

Судья Доронкина О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. рассмотрела 12 октября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Л. на решение Суксунского районного суда Пермского края от 10 августа 2010 года, которым постановлено: Л. в иске к СПК “Название“ о выделе имущественного пая и признании ее членом (ассоциированным) кооператива отказать. Взыскать с Л. в пользу СПК “Название“ в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А.,
пояснения представителя истицы, судебная коллегия

установила:

Л. обратилась в суд с иском к СПК “Название“ о выделе имущественного пая, оценив его в 101 000 руб., требуя передачи в счет пая конкретного имущества: здания пекарни и кирпичного навеса, расположенных в <...>. Свои требования мотивировала тем, что она, как член сельскохозяйственного производственного кооператива, обратившийся с заявлением о добровольном выходе из состава участников кооператива, имеет право на получение стоимости паевого взноса; добровольно передать имущество в счет пая ответчик отказывается.

В ходе судебного разбирательства истицей было заявлены дополнительные требования о признании ее членом СПК “Название“.

Данные требования истица мотивирует тем, что работала до выхода на пенсию в колхозе “Название1“, а в 2000 г. написала заявление о вступлении в СПК “Название“, следовательно, должна быть признана членом СПК.

Представитель истицы на исковых требованиях настаивает в полном объеме; полагает, что истица является ассоциированным членом кооператива.

Представитель ответчика председатель СПК К. с иском не согласен.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, с иском также не согласна.

Суду представители ответчика пояснили, что истица членом СПК “Название“ не является; свой имущественный пай в колхозе “Название1“ еще до создания СПК передала своему зятю, гр. Д. Кроме того, имущество, на которое претендует истица, входит в состав неделимого фонда, поэтому в счет паевого взноса не может быть выделено.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым суд отказал истице в требованиях в иске к СПК “Название“ о выделе имущественного пая и признании ее членом (ассоциированным) кооператива в связи с отсутствием доказательств того, что истица подавала заявление о вступлении в СПК “Название“, являлась членом СПК, внесла в СПК принадлежавший ей, как члену колхоза “Название1“, земельный
пай.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить. Считает, что судом не были исследованы учредительные документы, список членов колхоза “Название1“, не запрошена из налоговой инспекции выписка из реестра юридических лиц. Суд не выяснил куда делся имущественный пай истицы. Не представлено ответчиком доказательств того, кто присутствовал на общем собрании СПК “Название“ при его образовании, не исследовался протокол общего собрания колхоза, когда принималось решение о передаче части имущественных паев сельхозкооперативу.

В соответствии со ст. 13 и 14 ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“ от 08.12.1995 года (в редакции от 03.12.2008 года) членами кооператива и ассоциированными членами могут быть юридически и физические лица.

Согласно ч. 2 ст. 14 вышеуказанного Закона предусмотрено, что ассоциированными членами кооператива могут быть внесшие паевой взнос в кооператив юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и граждане.

Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона предусмотрено, что выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Приращенный пай выплачивается выходящему члену кооператива в том же порядке, который предусмотрен для членов кооператива статьей 36 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда. Судом первой инстанции были исследованы все сохранившиеся документы, имеющие отношение колхозу “Название1“, созданию СПК “Название“. Согласно Уставу СПК “Название“ не является правопреемником колхоза “Название1“, следовательно, члены колхоза не могли автоматически стать членами СПК “Название“. Каких-либо доказательств, подтверждающих вступление в СПК, истицей не представлено. Колхоз “Название1“ решением Арбитражного суда Пермского края
от 01.07.2003 г. был признан несостоятельным (банкротом), в 2004 г. колхоз был ликвидирован. Из решения суда следует, что на момент признания колхоза несостоятельным у того имелись активы в размере 4 865 000 руб.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истица не доказала своего членства в СПК “Название“, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требования истицы о признании ее членом СПК “Название“, а также для выделения ей имущественного пая в натуре в виде здания пекарни и кирпичного навеса, расположенных в <...>.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал учредительные документы, список членов колхоза “Название1“, не запросил из налоговой инспекции выписку из реестра юридических лиц, не выяснил, куда делся имущественный пай истицы, не выяснил, кто присутствовал на общем собрании СПК “Название“ при его образовании, не исследовался протокол общего собрания колхоза, когда принималось решение о передаче части имущественных паев сельхозкооперативу, не влекут отмену решения суда. Судом были приняты все меры к истребованию документов, имеющих значение для дела, но согласно справке архива документы (протоколы заседаний правления колхоза “Название1“ и общих собраний членов колхоза) переданы на хранение по 1998 г., по личному составу (лицевые счета) по 2003 г. Судом были проверены документы, представленные Архивом Суксунского района, лицевые счета по заработной плате работников колхоза за 2001-2003 г.г., акт передачи имущества колхоза в СПК за счет паев выделившихся бывших членов колхоза, другие документы, исследовал показания свидетелей и пришел к выводу, что истицей не доказан факт ее членства в СПК “Название“. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не влекут отмены решения суда. В остальной части решение
не обжаловано.

С учетом изложенного судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Л. на решение Суксунского районного суда Пермского края от 10 августа 2010 года оставить без удовлетворения.