Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2010 N 33-15016/2010 Решение суда о взыскании ущерба в связи с протечкой кровли и компенсации морального вреда отменено в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, так как из материалов дела следует, что истец не обращался к ответчику с подобными требованиями, при этом ответчик причину протечек устранил, от проведения работ по ликвидации следов протечек не уклонялся, по своей инициативе и за свой счет произвел оценку ущерба.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. N 33-15016/2010

Судья Астахова Т.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Параевой В.С., Кутыева О.О.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3193/2010 по кассационной жалобе ООО “Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района“ Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года по иску К. к ООО “Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района“ Санкт-Петербурга о взыскании ущерба, причиненного протечкой, компенсации морального вреда, о понуждении совершить действия.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО “Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района“ Санкт-Петербурга - Г., действующей на основании доверенности
от 02.06.2008 года, выданной сроком на 3 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя К. - А., действующего на основании доверенности от 16.03.2010 года, выданной сроком на 3 года, возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

В декабре 2008 года между К. и управляющей компанией ООО “Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района“ был заключен договор управления многоквартирным домом <...>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство обеспечить надлежащее содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, к которому относится чердак и крыша указанного дома.

28 декабря 2009 года в квартире <...>, принадлежащей истице на праве собственности, произошла протечка кровли, в результате которой была повреждена декоративная отделка жилых помещений квартиры и мест общего пользования.

20 апреля 2010 года К. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО “Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района“ о взыскании ущерба, причиненного протечкой в сумме 61632 рубля, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов в размере 10000 рублей, а также просила суд обязать ответчика произвести ремонт крыши и чердака со сдачей работ в присутствии независимых экспертов, оплатить стоимость вывоза строительного мусора по окончании восстановительного ремонта в квартире истицы.

28 мая 2010 года и 05 июня 2010 года также произошла протечка кровли в квартире истицы. В результате многократных протечек в квартире истицы создалась пожароопасная ситуация, нахождение в такой квартире стало опасным для жизни и здоровья, из-за возможности возникновения короткого замыкания, пожара, удара током при использовании света и электроприборов, что заставляет истицу и ее членов семьи испытывать страх за жизнь. Кроме того, в квартире возникла сырость, что негативно отражается
на состоянии здоровья истицы, которая является инвалидом 2 группы.

26 августа 2010 года К. также обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, о взыскании ущерба, причиненного протечками кровли 28 мая и 05 июня 2010 года в размере стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истицы.

В ходе судебного рассмотрения иска в суде первой инстанции, гражданские дела N 2-1756/2010, N 2-3193/2010, возбужденные по искам К. к ООО “Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района“, были соединены в одно производство.

Истица, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 93431 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а также просила обязать ответчика произвести ремонт крыши и чердака со сдачей работ в присутствии независимых экспертов.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года исковые требования К. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО “Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района“ в пользу К. ущерб, причиненный в результате протечек кровли в сумме 150534 рубля, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Также суд обязал ООО “Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района“ в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда произвести ремонт кровли дома <...> и системы центрального отопления, расположенной в чердачном помещении дома <...>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с ООО “Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района“ в доход государства штраф в размере 82767 рублей, государственную пошлину в размере 8210 рублей 68 копеек.

В кассационной жалобе
ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истица является собственницей квартиры <...> расположенной по последнем этаже 7-этажного дома <...>.

На основании решения общего собрания собственников жилья от 01 февраля 2008 года между К. и ООО “Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района“ был заключен договор управления многоквартирным домом <...> (л.д. 11 - 15).

Также материалами дела установлено, что 28 декабря 2009 года, 28 мая 2010 года, 05 июня 2010 года в квартире истицы произошли протечки кровли вышеуказанного жилого дома, в результате которых ей был причинен материальный ущерб.

Из заключения эксперта ООО “Ассоциация независимых судебных экспертов“ <...>, составленного 12 августа 2010 года, установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы после протечки, произошедшей 28 декабря 2009 года составляет 93431 рубль в ценах на июнь 2010 года; после произошедшей протечки 28 мая 2010 года и 05 июня 2010 года вследствие аварии на сети центрального отопления, расположенной в чердачном помещении дома истицы стоимость ремонтных работ составляет 57103 рубля в ценах на июнь 2010 года (т. 1, л.д. 101 - 120).

В суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривались причины протечки, а также сумма восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО “Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района“, осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт вышеуказанного дома, обязано возместить истице вред, причиненный
в результате протечки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда.

Взыскание с ответчика компенсации морального вреда основано на положениях ст. 15 ФЗ “О защите прав потребителей“, размер компенсации определен судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости не нарушены.

Взыскивая штраф в доход государства в размере 82767 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей“ при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, с ответчика должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей“ следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется действие указанного Закона, однако как следует из материалов дела, истица не обращалась к ответчику с заявлением об удовлетворении ее требований в добровольном порядке.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что причина протечек от 28 мая 2010 года и 05 июня 2010 года была устранена в день обращения, от проведения работ по ликвидации следов протечек ответчик не уклонялся, оценка ущерба от указанных протечек произведена по его инициативе и за его счет.

Данные обстоятельства были установлены судом, таким образом, судебная коллегия считает, что взыскание с ответчика штрафа в порядке п.
6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей“ является необоснованным, основания для его взыскания отсутствуют, решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года по настоящему делу в части взыскания с ООО “Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района“ Санкт-Петербурга штрафа в размере 82767 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга отменить, в остальной части указанное решение суда оставить без изменения.