Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А21-658/2010 В отсутствие государственной регистрации права оперативного управления юридического лица на объект незавершенного строительства распоряжение юридическим лицом указанным объектом противоречит статьям 296, 297 Гражданского кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 г. по делу N А21-658/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой,

судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11421/2010) Прокуратуры Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2010 г. по делу А21-658/2010, принятое

по иску Заместителя прокурора Калининградской области

к 1 - Казенному предприятию Калининградской области “Отдел капитального строительства“,

2 - ООО “Бамех“,

3-и лица: 1 - Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области,

2 - ООО “Мурпромстрой“,

3 - Правительство Калининградской области

о признании сделки недействительной,

при участии:

от
истца: представитель не явился, уведомление N 34982,

от ответчиков: 1 - представителя Коркина И.А. по доверенности от 10.02.10 г.,

2 - представитель не явился, уведомление N 34984,

от 3-х лиц: 1 - представитель не явился, уведомление N 34985,

2 - представитель не явился, уведомлен,

3 - представителя Готовчик А.Л. по доверенности от 15.10.10 г., представителя Воробьева А.В. по доверенности от 10.11.10 г.,

установил:

Заместитель прокурора Калининградской области (далее - Прокуратура) обратился в суд с иском к Казенному предприятию Калининградской области “Отдел капитального строительства“ (далее - ОКС), Обществу с ограниченной ответственностью “Бамех“ (далее - ООО “Бамех“) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, замененному определением суда на Управление Росреестра по Калининградской области в связи с реорганизацией, и Общества с ограниченной ответственностью “Мурадин“ (далее - ООО “Мурадин“), замененного определением суда на Общество с ограниченной ответственностью “Мурпромстрой“ (далее - ООО “Мурпромстрой“) в связи с переименованием, о признании недействительным инвестиционного соглашения в форме договора простого товарищества от 11.08.2009, заключенного между ОКС и ООО “Бамех“.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Правительство по Калининградской области.

Решением суда от 21.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Прокуратура просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что инвестиционное соглашение является ничтожным ввиду того, что заключено в отношении не завершенного строительством объекта (волейбольного спортивного комплекса), строительство которого на основании государственного контракта N 1813-К/2007 от 11.09.2007 продолжалось в момент заключения оспариваемого инвестиционного соглашения, вследствие чего объект не относился к объектам недвижимого
имущества и не мог быть внесен в качестве вклада в простое товарищество.

В судебное заседание апелляционного суда представители Прокуратуры, ООО “Бамех“, ООО “Мурпромстрой“ и Управления Росреестра по Калининградской области не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представители ОКС и Правительства Калининградской области в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы не возражали, с иском согласны.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

11.09.2007 между Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, ООО “Мурадин“ и ОКС был заключен государственный контракт N 1813-Е/2007 (далее - контракт от 11.09.2007), согласно которому ООО “Мурадин“ обязалось выполнить работы по проектированию и строительству специализированного волейбольного комплекса по ул. Согласия в г. Калининграде в срок до 30.11.2008, стоимость работ составила 858 530 000 руб.

11.08.2009 между ОКС и ООО “Бамех“ (инвестором) было заключено инвестиционное соглашение в форме простого товарищества (далее - инвестиционное соглашение), согласно которому стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью завершения строительства и оснащения специализированного волейбольного спортивного комплекса, установив срок сдачи объекта 15.09.2009.

В соответствии с пунктом 1.3. инвестиционного соглашения по окончании срока его действия завершенный строительством объект поступает в общую (долевую) собственность сторон. Согласно пункту 2.1. инвестиционного соглашения доля ОКС в праве собственности составляет 78,5%, при этом доля ОКС в праве общей собственности принадлежит ему на праве оперативного управления и является собственностью Калининградской области. Доля ООО “Бамех“ в праве собственности составляет 21,5%.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 инвестиционного соглашения вкладом ОКС в совместную деятельность является не завершенный строительством объект, являющийся
собственностью Калининградской области и принадлежащий ОКС на праве оперативного управления, выстроенный на 80,1%, а также право пользования земельным участком, занятым объектом и необходимым для его использования; выполнение работ по завершению строительства объекта на сумму 219 074 532 руб.; выполнение функций заказчика-застройщика; плата за технологическое присоединение объекта к электрическим сетям в размере 25 811 400 руб. Вкладом ООО “Бамех“ являются денежные средства в размере 310 000 000 руб.

В обоснование иска Прокуратура ссылается на недействительность инвестиционного соглашения, как заключенного в отношении не завершенного строительством объекта, не относящегося к объектам недвижимого имущества, который не мог быть внесен в качестве вклада в простое товарищество.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ не завершенные строительством объекты не относятся к недвижимому имуществу, если они являются предметом действующего договора строительного подряда.

Предметом контракта от 11.09.07 г. является осуществление строительства объекта “под ключ“, что подтверждается п. 3.5. названного контракта, предусматривающего осуществление окончательных расчетов за завершенный строительством объект в течение 15-ти банковских дней после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу условий контракта от 11.09.2007 надлежащее исполнение обязательств по контракту может подтверждаться строительством в полном объеме объекта - специализированного волейбольного спортивного комплекса, его вводом в эксплуатацию в установленном порядке, а также проведением испытательных, пусконаладочных и других необходимых работ с получением в порядке, предусмотренном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По мнению апелляционного суда, обязательства
по контракту от 11.09.07 г. не исполнены.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору строительного подряда должен построить определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик принять их результат и оплатить.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку оплата в размере стоимости работ по контракту от 11.09.2007 была произведена, действие данного контракта было прекращено 04.08.2008 (дата последнего платежа), является необоснованным.

Апелляционный суд учел тот факт, что 26.08.2009 между Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, ООО “Мурадин“ и ОКС был заключен государственный контракт N 449-А/2009 на строительство того же объекта со стоимостью работ в сумме 219 074 532 руб. и сроком ввода объекта в эксплуатацию до 15.09.2009.

При этом то обстоятельство, что все выполненные работы по незавершенному строительству в рамках контракта от 11.09.07 г. оплачены заказчиком, не свидетельствует о прекращении обязательств по названному контракту, так как в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. В данном случае строительство объекта завершено не было, и последующее заключение нового государственного контракта на строительство того же объекта между теми же сторонами, напротив, указывает на неисполнение в полном объеме подрядчиком обязательств по контракту от 11.09.2007.

В связи с тем, что при заключении ОКС и ООО “Бамех“ инвестиционного соглашения контракт от 11.09.2007, предметом которого является строительный подряд на выполнение работ по строительству специализированного волейбольного спортивного комплекса, не был расторгнут, заказчиком не был истребован незавершенный результат выполненных работ, внесение не завершенного строительством спортивного комплекса в качестве вклада в договор простого товарищества является неправомерным.

Кроме того, апелляционный суд считает, что ОКС неправомерно
распорядился объектом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296). Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит в том числе право оперативного управления.

Согласно статье 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Поскольку законом установлена обязательная регистрация права оперативного управления на недвижимое имущество, момент возникновения этого права связан с
моментом государственной регистрации права.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления ОКС на не оконченный строительством специализированный волейбольный спортивный комплекс.

Таким образом, в отсутствие государственной регистрации права оперативного управления ОКС на объект распоряжение последним противоречит статьям 296, 297 ГК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление Прокуратуры - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.10 г. отменить.

Признать недействительным инвестиционное соглашение в форме договора простого товарищества от 11.08.09 г., заключенное между КПКО “Отдел капитального строительства“ и ООО “Бамех“.

Взыскать с КПКО “Отдел капитального строительства“ и ООО “Бамех“ в бюджет РФ по 2 000 руб. государственной пошлины по иску и по 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе с каждого.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

СЕРИКОВА И.А.

ТИМУХИНА И.А.