Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А26-5768/2010 В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение руководителем юридического лица антимонопольного законодательства Российской Федерации в части непредставления необходимых сведений (информации) по требованию антимонопольного органа не исключает наступление административной ответственности по одной и той же норме и для самого юридического лица.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2010 г. по делу N А26-5768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16668/2010) муниципального учреждения “Недвижимость-ИНВЕСТ“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2010 по делу N А26-5768/2010 (судья Таратунин Р.Б.), принятое



по заявлению муниципального учреждения “Недвижимость-ИНВЕСТ“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия,

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Вилаевой Е.В., дов. от 02.08.2010

установил:

Муниципальное учреждение “Недвижимость ИНВЕСТ“ (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - УФАС, административный орган) от 15.06.2010 N 05-14/03 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.08.2010 суд отказал учреждению в удовлетворении заявления.

Учреждение заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2010 по делу N А26-5768/2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях учреждения отсутствует вина, поскольку запрос УФАС о предоставлении документов был направлен административным органом в адрес должностного лица - директора Щукиной Л.Ю., а не юридическому лицу - МУ “Недвижимость ИНВЕСТ“, следовательно, у заявителя не возникло обязанности представлять документы. При этом, Щукина Л.Ю. постановлением от 15.06.2010 N 05-14/02 уже привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.



В судебном заседании представитель УФАС против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны административного органа апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей учреждения надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 24.02.2010 в УФАС поступила жалоба ООО “Вестник“ на действия учреждения и Администрации Сортавальского муниципального района по проведению открытых конкурсов между редакциями печатных средств массовой информации по определению официального издания по опубликованию информации о проведении торгов на право заключения договоров в отношении муниципального имущества, указанных в частях 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона “О защите конкуренции“.

Письмом от 31.03.2010 N 05-12/926 (получено адресатом 02.04.2010) административный орган предложил руководителю МУ “Недвижимость-ИНВЕСТ“ в срок до 20.04.2010 года представить документы, касающиеся проведения 23.11.2009 и 18.01.2010 указанных открытых конкурсов, документы, подтверждающие опубликование извещений о проведении конкурсов, информацию о нормативных правовых актах, которыми руководствовалось учреждение при проведении конкурса, копии документов по утверждению конкурсных документаций, составов конкурсных комиссий для проведения конкурсов.

Аналогичный запрос о предоставлении документов, также был направлен УФАС в адрес Администрации Сортавальского муниципального района и предоставлены Администрацией 11.05.2010.

По факту непредставления учреждением в установленный срок запрашиваемых УФАС документов и сведений в отношении МУ “Недвижимость ИНВЕСТ“ 17.05.2010 возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В присутствии законного представителя учреждения - директора Щукиной Л.Ю. должностным лицом УФАС составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2010 N 05-14/03.

Постановлением от 15.06.2010 N 05-14/03 МУ “Недвижимость ИНВЕСТ“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Основанием для привлечения послужило нарушение учреждением положений части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - закон N 135-ФЗ).

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Придя к выводу о наличии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции отказал МУ “Недвижимость ИНВЕСТ“ в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения по следующим основаниям.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 названного Закона).

Для реализации этих целей антимонопольный орган наделен рядом полномочий, в том числе полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права и получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя. В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) является основанием для привлечения к административной ответственности. При этом административная санкция для юридических лиц установлена в виде наложения штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что учреждение не представило в установленные сроки информацию по требованию УФАС, указанную в письме от 31.03.2010 N 05-12/926, полученным адресатом 02.04.2010.

Доказательства, подтверждающие невозможность представления истребованных документов в сроки, установленные антимонопольным органом и самим учреждением, ввиду чрезвычайных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, образует, в том числе, непредставление сведений по требованию антимонопольного органа. В рассматриваемом случае учреждение не выполнило требование антимонопольного органа по представлению в установленный срок сведений и документов; ходатайств о продлении срока не направляло.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно положениям статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ также указано, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, нарушение законодательства руководителем юридического лица, не исключает наступление административной ответственности для самого общества, следовательно, суд первой инстанции правомерно применил положения части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются ошибочными.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с разделом 6 устава, представленного в материалы дела, учреждение возглавляет директор, который осуществляет руководство деятельностью учреждения на принципе единоначалия, а также выполняет функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности учреждения, предусмотренные уставом.

Из материалов дела видно, что письмо о предоставлении информации было направлено УФАС в адрес руководителя МУ “Недвижимость ИНВЕСТ“ по юридическому адресу учреждения: Республика Карелия, г. Сортавала, пл. Кирова, д. 11, который согласно уставу учреждения совпадает с местом нахождения заявителя и почтовым адресом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что письмо УФАС о предоставлении информации было направлено административным органом в адрес должностного лица - директора Щукиной Л.Ю., а не юридическому лицу - МУ “Недвижимость ИНВЕСТ“, в связи с чем, у заявителя не возникло обязанности по предоставлению запрашиваемой информации, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения события и состава вмененного ему административного правонарушения, является правильным и подтверждается материалами дела.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не выявлены. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 августа 2010 года по делу N А26-5768/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения “Недвижимость-ИНВЕСТ“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

ЕСИПОВА О.И.

ФОКИНА Е.А.