Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А56-38286/2009 Перечисление юридическим лицом денежных средств в счет частичной предварительной оплаты за строительно-монтажные работы в отсутствие доказательств выполнения этих работ получателем данных средств влечет взыскание с получателя суммы неосновательного обогащения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 г. по делу N А56-38286/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12662/2010) ООО “Ардэн“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 г. по делу N А56-38286/2009 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО “ПО “Газкомплектсервис“

к ООО “Ардэн“

о взыскании 617200 руб.

при участии:

от истца: Михеевой А.А. по доверенности от 01.06.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество “ПО “Газкомплектсервис“ (далее
- ЗАО “ПО “Газкомплектсервис“) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Ардэн“ (далее - ООО “Ардэн“) о взыскании неосновательного обогащения в размере 617200 руб., а также 12672 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО “Ардэн“ обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО “ПО “Газкомплектсервис“ задолженности по договору в размере 154300 руб., а также 4586 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 25.05.2010 г. с ООО “АРДЭН“ в пользу ЗАО “ПО “Газкомплектсервис“ взыскано неосновательное обогащение в размере 617200 руб., а также 12672 руб. расходов по оплате госпошлины. Во встречном иске отказано.

ООО “Ардэн“ обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении исковых требований ООО “Ардэн“. Податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом по встречному иску не представлены документы, подтверждающие выполнение работ и факт передачи их заказчику. По мнению ООО “Ардэн“, в обоснование исковых требований им представлен проект договора строительного подряда от 31.07.2008 г., проект акта приема-передачи от 30.09.2008 г., счет N 3 от 19.08.2008 г., платежное поручение N 196 от 19.08.2008 г. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о вызове свидетеля.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО “ПО “Газкомплектсервис“ просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО “Ардэн“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и
обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, ЗАО “ПО “Газкомплектсервис“ ссылается на то, что 19.08.2008 г. по счету N 3 от 19.08.2008 г. Общество платежным поручением N 196 перечислило ответчику - ООО “Аррдэн“ 617200 руб. в счет частичной предварительной оплаты за строительно-монтажные работы.

Указывая на отсутствие между сторонами договора на выполнение строительно-монтажных работ и отсутствие факта выполнения ответчиком строительно-монтажных работ, ЗАО “ПО “Газкомплектсервис“ обратилось к ООО “Аррдэн“ с предложением о возврате денежных средств.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, ЗАО “ПО “Газкомплектсервис“ обратилось с настоящим иском в суд.

ООО “Ардэн“, полагая, что между сторонами по делу был подписан договор подряда от 31.07.2008 г., который является незаключенным, указывает на то, что работы по договору были выполнены в срок до 30.09.2008 г., а ЗАО “ПО “Газкомплектсервис“ уклоняется от подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Также, по мнению ООО “Ардэн“, ЗАО “ПО “Газкомплектсервис“ перечислило 617200 руб. по счету на оплату первого и второго платежа по договору в качестве частичной (80%) оплаты.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО “Аррдэн“ со встречным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств ООО “Ардэн“, в то время как доказательства выполнения работ отсутствуют. Поскольку представленные в материалы дела ООО “Ардэн“ доказательства: проект договора от 31.07.2008 г., проект акта приема-передачи от 30.09.2008 г., счет N 3 от 19.08.2008 г. не подписаны ЗАО “ПО “Газкомплектсервис“,
суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства о получении фотоматериалов, которые должен был пояснить Синявин В.Н., не могут свидетельствовать о выполнении ООО “Ардэн“ работ и сдачи их заказчику.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ООО “Ардэн“ о вызове свидетеля.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 г. по делу N А56-38286/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕРИКОВА И.А.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ТИМУХИНА И.А.