Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А56-36717/2010 Неоднократное и систематическое нарушение юридическим лицом требований валютного законодательства посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, ввиду чего данное лицо подлежит привлечению к административной ответственности за каждый случай нарушения указанных требований.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 г. по делу N А56-36717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16124/2010) ООО “Дизайн - Карго“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2010 по делу N А56-36717/2010 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО “Дизайн-Карго“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Сарбаевой Л.И. - доверенность от 16.09.2010 N 6/10;

от ответчика: Мамаева А.Н.
- доверенность от 11.06.2010 N 72-04-45/519-М;

установил:

ООО “Дизайн - Карго“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 05.05.2010 N 880 по делу об административном правонарушении N 40-10/972 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Решением суда первой инстанции ООО “Дизайн - Карго“ в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерностью привлечения общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что непредставление справки о подтверждающих документах, содержащей сведения по нескольким ГТД, но оформленных по одному паспорту сделки, образует один состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, по мнению общества, отказывая в признании совершенного обществом правонарушения малозначительным, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам, характеризующим совершенное правонарушение, а также размеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения, пояснив, что совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку требования валютного законодательства нарушаются обществом систематически, данное обстоятельство и было учтено судом первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по
основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге проведена проверка ООО “Дизайн - Карго“ по вопросу соблюдения таможенного и валютного законодательства, которой выявлены нарушения в части несоблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

По результатам проверки 05.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 40-10/972, из которого следует, что поставка товаров осуществлялась в соответствии с внешнеторговым контрактом N 41/К-05 от 07.11.2005, заключенным между компанией “Flora Telecom B.V.“ (Нидерланды) и ООО “Дизайн - Карго“. В рамках данного контракта на территорию Российской Федерации осуществлен ввоз товара по ГТД N 10210100/020809/П026795 и N 10210100/200809/П026796 (отметка таможенного органа “выпуск разрешен“ 20.08.2009). В ЗАО Банк “Советский“ оформлен паспорт сделки N 05110003/0558/0000/2/0.

Согласно информации банка, подтверждающий документ (копии ГТД N 10210100/020809/П026795 и N 10210100/200809/П026796) и справка о подтверждающих документах представлены обществом 15.09.2009, то есть с нарушением 15-дневного срока, установленного п. 2.4 Положения N 258-П.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 05.05.2010 руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге вынесено постановление N 907 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество с указанным постановлением административного органа не согласилось и, не отрицая факта нарушения срока подачи справки о подтверждающих документах, просило признать правонарушение малозначительным. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в
суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 указанного Закона.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 24 и пункту 4 статьи 5 Закона резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение).

Пунктом 2.1 Положения установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за
их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию РФ или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В случае отсутствия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС транспортные (перевозочные), коммерческие или иные документы, содержащие сведения, позволяющие идентифицировать товар и подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации (содержащие сведения об отгрузке вывозимого с таможенной территории Российской Федерации товара либо передаче (получении) указанного товара за пределами территории Российской Федерации или содержащие сведения об отгрузке ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара либо передаче (получении) указанного товара на территории Российской Федерации), оформленные в соответствии с условиями контракта или обычаями делового оборота при осуществлении внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, которая Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“ (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в
пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа “D“), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации (в ред. Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У).

Материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем, что общество несвоевременно представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах. Из имеющейся в материалах дела справки о подтверждающих документах следует, что данная справка с подтверждающими документами (ГТД N 10210100/020809/П026795 и N 10210100/200809/П026796) представлена обществом в банк паспорта сделки 15.09.2009, то есть с нарушением срока, установленного в пункте 2.4 Положения N 258-П (л.д. 9). По данным ГТД последний день подачи документов истек 04.09.2009.

Апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства. Однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения требований законодательства.

Приведенный в апелляционной жалобе общества довод о неправомерности неоднократного привлечения его к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за одно и то же правонарушение - за нарушения валютного законодательства Российской Федерации, совершенные в рамках
исполнения обязательств по вышеуказанному контракту, апелляционный суд находит неправомерным.

В силу ч. 1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Материалами дела подтверждается, что отгрузка товаров в рамках исполнения одного контракта производилась в несколько этапов, в разные даты, по разным ГТД.

В этом случае, в силу пунктов 2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П обязанность по представлению справок о подтверждающих документах возникает в разное время, по каждому случаю ввоза товаров и зависит от даты выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации.

Соответственно, каждый случай несвоевременного исполнения обязанности по представлению справки о подтверждающих документах представляет собой оконченное административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку обязанность предоставить справку, подтверждающую ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает по каждому факту ввоза товара.

Доводам общества о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного
правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления).

В письме исх. N 01-Юр от 04.05.2010 общество в качестве причины несвоевременного представления справки о подтверждающих документах и грузовой таможенной декларации указало на увольнение сотрудника отдела внешнеэкономической деятельности и значительные временные затраты для приема нового сотрудника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных обстоятельств уважительными, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей: отсутствию со стороны руководства организации соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками организации требований валютного законодательства в рамках возложенных на них трудовых обязанностей и своевременного решения кадрового вопроса. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на увольнение сотрудника общество указывает как при подаче справок за апрель - май 2009 года, так и за июнь - август 2009 года.

Имеющиеся в материалах дела сведения о неоднократном и систематическом нарушении обществом требований валютного законодательства подтверждают, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае обществу определен минимальный размер штрафа.

Таким образом, ООО
“Дизайн-Карго“ правомерно и обоснованно привлечено Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений прав общества при привлечении его к административной ответственности судом не установлено.

В апелляционной жалобе общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, апелляционный суд не находит оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2010 по делу А56-36717/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Дизайн-Карго“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.