Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А56-33676/2010 Если налогоплательщиком подтвержден факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций, представлены все необходимые в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса РФ документы для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, то у налогового органа отсутствуют основания для непринятия вычетов и доначисления указанного налога.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 г. по делу N А56-33676/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой,

судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18680/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2010 г. по делу N А56-33676/2010 (судья А.Н.Саргин), принятое



по иску (заявлению) ООО “Альфа Мит“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу

3-е лицо ООО “Стиль“

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Е.В.Калиничева, доверенность от 16.06.2009 г. N 5;

от ответчика (должника): С.В.Бутакова, доверенность от 01.09.2010 г. N 07-14/34;

от 3-го лица: не явился (извещен, возврат з/п N 388795);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Альфа Мит“ (далее - ООО “Альфа Мит“, общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 26 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 31.03.2010 г. N 24-49/14289.



Решением суда первой инстанции от 02.09.2010 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 26 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что первичные бухгалтерские документы, подписанные неуполномоченным лицом, не могут служить основанием для предъявления вычета по НДС; в нарушение пункта 2 статьи 169 НК РФ (в редакции проверяемого периода) Общество приняло к вычету сумму НДС по счетам-фактурам поставщика ООО “Стиль“, составленным с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ (подписанные неустановленным лицом), что повлекло неисчисление и неуплату налога в размере 1216981 руб.; подписание документов неустановленным лицом от имени руководителя ООО “Стиль“ Грибанова С.П. подтверждается показаниями данного гражданина (протокол допроса от 30.10.2009 г. N 49/1), который показал, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО “Стиль“ не имеет отношения, счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ от ООО “Стиль“ не подписывал, доверенностей не выдавал; заключением ООО “Центр независимой профессиональной экспертизы “ПетроЭксперт-Северо-Запад“ от 30.01.2010 г. N 113-4/10, согласно которому подписи от имени Грибанова С.П. в договоре поставки от 05.08.2008 г. N 05/08 и счетах-фактурах исполнены не самим Грибановым С.П., а иным лицом (лицами); на ненахождение ООО “Стиль“ по адресу, указанному в учредительных документах; на то, что Общество при выборе контрагента не проявило должной осмотрительности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 3 и 4 кварталы 2008 г. в сумме 1216981 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Обществом в 3 и 4 кварталах 2008 г. по договору поставки от 05.08.2008 г. N 05/08 приобретались у поставщика ООО “Стиль“ товары (мясопродукты).

Товары были приняты Обществом к учету, соответствующие финансово-хозяйственные операции отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности за спорные периоды.

Налогоплательщиком в подтверждение спорных операций были представлены: договор с контрагентом, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения на оплату товаров.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком соблюдены установленные главой 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией неправомерно не принимаются как надлежащие документы по контрагенту Общества ООО “Стиль“, в частности, счета-фактуры, выставленные Обществу его поставщиком, по мнению Инспекции, с нарушением положений статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Положениями подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не конкретизируется, какой именно адрес - фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес, должен указываться в счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Определении от 15.02.2005 г. N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что счета-фактуры, выставленные Обществу его контрагентом, не соответствуют указанным требованиям. Данные счета-фактуры подписаны от имени руководителя контрагента лицом, которое числилось на момент совершения спорных финансово-хозяйственных операций согласно ЕГРЮЛ руководителем данного контрагента, на что указано самим налоговым органом в оспариваемом решении (том 1, л.д. 29).

Заключение почерковедческой экспертизы относительно подписей руководителя ООО “Стиль“ на документах (договоре, счетах-фактурах), равно как и показания руководителя ООО “Стиль“ Грибанова С.П. сами по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании документов неустановленным (неуполномоченным) лицом, и при наличии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов Обществом.

В данном случае товары были реально получены Обществом и оплачены, поэтому вывод о невозможности применения налоговых вычетов в связи с дефектами документов является необоснованным.

Претензии налогового органа к деятельности контрагента заявителя, в том числе к налоговой отчетности ООО “Стиль“, подлежат отклонению.

Пункт 10 Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязательная личная встреча руководителей организаций-контрагентов при заключении договоров.

Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке наличия у контрагента (поставщика товаров, работ, услуг) полномочий на подписание документов, в том числе, счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению, а налоговый орган не выявил и не доказал того, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, Обществом подтвержден факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций, представлены все необходимые в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ документы для применения вычетов по НДС, в связи с чем оснований для непринятия вычетов по НДС и доначисления НДС у налогового органа не имелось.

Требования Общества подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2010 по делу N А56-33676/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.