Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А56-32960/2010 Подлежит признанию недействительным требование налогового органа об уплате налога, вынесенное в отношении налогоплательщика, находящегося в стадии конкурсного производства, в связи с тем, что требования об уплате обязательных платежей в указанном случае подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 г. по делу N А56-32960/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17157/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2010 по делу N А56-32960/2010 (судья Градусов А.Е.), принятое



по заявлению ФГУП “Киришский биохимический завод“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области

о признании недействительным требования

при участии:

от истца (заявителя): Болгов А.В. по доверенности от 30.12.2009

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

ФГУП “Киришский биохимический завод“ (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования от 27.05.2010 N 2736 об уплате налога.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2010 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.



По мнению подателя жалобы, дата окончания налогового периода наступила позже подачи заявления о признании должника банкротом (02.02.2009). Кроме того, податель жалобы считает, что обязательства по оплате налогов за 2009 год возникли у должника после введения процедуры конкурсного производства (23.11.2009).

Представитель Инспекции, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.05.2010 Инспекцией в отношении Предприятия вынесено требование N 2736 об уплате налога (недоимки) по налогу на имущество организации не входящему в единую систему газоснабжения прочие начисления 1 квартал 2010 года в размере 1 569 646 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2009 по делу N А56-26174/2008 ФГУП “Киришский биохимический завод“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2009 и от 09.03.2010 делу N А56-26174/2008 конкурсное производство продлено.

Предприятие, посчитав, что требование налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 3 статьи 46 и статье 47 НК РФ неисполнение требования об уплате налога и пеней влечет за собой возникновение у налогового органа права на принятие мер принудительного характера по взысканию недоимки и пеней. Таким образом, выставление Инспекцией требования об уплате налога (пеней) является мерой принудительного характера.

Поскольку заявитель признан банкротом, к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования по обязательным платежам, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 1 статьи 38 и пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вопрос о взыскании доначисленных сумм налогов, пени, санкций подлежит разрешению в порядке, установленном Законом о банкротстве, а не путем бесспорного взыскания в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ указано, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которому при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 названного Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из вышеприведенных норм следует, что после открытия в отношении организации конкурсного производства налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по налогу.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно применил в отношении находящегося в стадии конкурсного производства заявителя меры принудительного взыскания.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2010 по делу N А56-32960/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ЗАГАРАЕВА Л.П.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.