Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А56-21989/2010 Создание резерва на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности - это обязанность кредитных организаций, и в соответствии с налоговым законодательством расходы по созданию таких резервов учитываются для целей налогообложения прибыли.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 г. по делу N А56-21989/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16355/2010) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 по делу N А56-21989/2010 (судья Вареникова О.А.), принятое

по заявлению ОАО Банк “Открытие“

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от
истца (заявителя): Ковалева О.П. по доверенности от 20.10.2010 N 1-8-15100; Лепнева Е.М. по доверенности от 20.10.2010 N 1-8-15100

от ответчика (должника): Ильковская О.А. по доверенности от 17.12.2009 N 04/31791; Проворотова Е.А. по доверенности от 24.02.2010 N 04/04537

установил:

Открытое акционерное общество “Банк “Петровский“ (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - инспекция, налоговый орган) в части доначисления 46 222 929 руб. налога на прибыль, начисления 5 183 537,18 руб. пеней по этому налогу, а также в части привлечения Банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в размере 6 660 401 руб.

Решением от 19.07.2010 требования удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в части доначисления открытому акционерному обществу “Банк “Петровский“ 46 222 929 руб. налога на прибыль, начисления 5 183 537,18 руб. пеней по указанному налогу, налоговых санкций по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 660 401 руб.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Банка в судебном заседании заявил ходатайство о правопреемстве, в связи с реорганизацией заявителя
на ОАО Банк “Открытие“.

Представитель налогового органа по заявленному ходатайству не возражал.

Апелляционным судом ходатайство удовлетворено.

Представитель Общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Банком правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога и налога на доходы физических лиц и иных налогов и сборов, подлежащих исчислению и уплате в бюджет, а также полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 26.10.2009 N 15-06/14 и принял решение от 30.11.2009 N 15-21/27 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Банку доначислено 46 699 855 руб. налога на прибыль, 5 247 862 руб. пеней по указанному налогу.

Также заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 6 757 483 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужил вывод инспекции о неправомерном учете Банком в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на формирование резерва на возможные потери по ссудам и приравненной к ней задолженности в размере 192 595 537,2 руб. в отношении кредитов, предоставленных Банком отдельным коммерческим организациям.

В ходе проверки инспекция установила, что в 2007 году Банк выдал ссуды следующим организациям: ООО “Капитал“, ООО “Гелиос“, ООО “Каскад“, ООО “Строй Универсал“,
ООО “Софит“, ООО “Формула“, ООО “Фрегат“, ООО “Гранат“, ООО “Камелот“, ООО “Полет“, ООО “Торговый дом Плюс“, ООО “Стройдеталь“, ООО “Петростройпроект“, ООО “Авантаж“, ООО “Праймер“, ООО “Суворовское“, ООО “Сириус“, ООО “Логистика“, ООО “Холдинг недвижимости“, ООО “Арктика“, ООО “Юникс“, ООО “Валекс-СПб“, ООО “Промоптторг“, ООО “Верейд“.

Специалистами Банка ссуды, выданные перечисленным организациям, отнесены ко II (нестандартные ссуды) и III (сомнительные ссуды) категориям качества, в связи, с чем при формировании резерва применялись коэффициенты от 1 до 50%.

Однако налоговый орган полагает, что при формировании резерва заявителем нарушены положения пункта 1 статьи 252 НК РФ, т.к. понесенные расходы не являются экономически обоснованными, поскольку риски неисполнения заемщиками обязательств по возврату займов были минимальны, в связи с чем у Банка не было необходимости относить выданные ссуды к указанным категориям качества.

Посчитав решение инспекции в части доначисления 46 222 929 руб. налога на прибыль, начисления 5 183 537,18 руб. пеней и 6 660 401 руб. штрафа по данному эпизоду необоснованным, Банк подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 28.01.2010 N 9_1-08/0064@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, жалоба Банка - без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с требованием о признании решения инспекции частично недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ,
убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статьи 292 НК РФ банки вправе создавать резерв на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам (далее - резервы на возможные потери по ссудам), расходы по которому также учитываются для целей налогообложения.

Как указано в пункте 1 статьи 292 НК РФ, суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“, признаются расходом с учетом ограничений, а именно: при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные банками под задолженность, относимую к стандартной, в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации, а также в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные под векселя, за исключением учтенных банками векселей третьих лиц, по которым вынесен протест в неплатеже.

Согласно статье 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ в
целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация обязана создавать резервы, в том числе и резервы на покрытие возможных убытков, порядок формирования и расходования которых устанавливается и контролируется Банком России. Нарушение данной обязанности влечет угрозу отзыва у кредитного учреждения лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, создание резерва на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности - это обязанность кредитных организаций и в соответствии с налоговым законодательством расходы по созданию таких резервов учитываются для целей налогообложения прибыли.

Порядок формирования резервов Положением Банка России “О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности“ от 26.03.2004 года N 254-П (далее - Положение N 254-П).

Согласно пункту 1.3 Положения N 254-П резерв формируется при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией в соответствии с условиями договора либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения).

В силу пункта 2.2 Положения N 254-П оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со статьей 72 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации“ и с главой 7 Положения.

Согласно главе 3 Положения N 254 оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга
по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Формирование (регулирование) резерва осуществляется кредитной организацией на момент получения информации о появлении (изменении) кредитного риска и (или) качества обеспечения ссуды. При изменении финансового положения заемщика, изменении качества обслуживания ссуды, а также при наличии иных сведений о рисках заемщика кредитная организация обязана осуществить реклассификацию ссуды и при наличии оснований уточнить размер резерва.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения N 254-П размер расчетного резерва определяется исходя из результатов классификации ссуды в соответствии с пунктами 3.1 - 3.10 Положения: по ссудам II категории качества от 1% до 20%, по ссудам III категории качества от 21% до 50%.

Таким образом, классификация ссуд и формирование резерва осуществляются кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, сделанного на комплексной основе, исходя из всей совокупности обстоятельств.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в 2007 году Банк заключил кредитные договоры N 492К/07 от 21.06.2007, N 295К/07 от 23.04.2007, N 899К/07 от 06.09.2007, N 512К/07 от 04.06.2007, N 511 К/07 от 01.06.2007, N 489КЛВ/07 от 21.06.2007, N 1460К/07 от 28.12.2007, N 1459К/07 от 28.12.2007, N 1458К/07 от 28.12.2007, N 1173К/07 от 21.11.2007, N 678КЛВ/07 от 27.07.2007, N 1097КЛВ/07 от 01.11.2007, N 1386К/07.

С учетом оценки платежеспособности и наличия потенциального риска невозврата кредитов заемщиками по вышеуказанным кредитным договорам на основании профессиональных суждений специалистов Банка ссудная задолженность по вышеуказанным кредитным договорам отнесена к II (нестандартные ссуды) и III (сомнительные ссуды) категориям качества, в связи с чем
Банком сформирован резерв на возможные потери по ссудной задолженности в размере 192 595 537,2 рублей.

Оспаривая правомерность включения в резерв 193 895 537,20 руб., инспекция фактически ставит под сомнение правильность профессиональных суждений работников Банка. Однако действующим законодательством право оценки правомерности и обоснованности выводов профессионального суждения предоставлено исключительно Банку России и его территориальным учреждениям, которые никаких претензий к заявителю по факту формирования резерва по ссудной задолженности в отношении спорных кредитных договоров не предъявляли. Налоговым органам права переоценивать выводы профессионального суждения по результатам анализа деятельности заемщика не предоставлено.

Факт реального совершения кредитных операций между Банком и его заемщиками подтверждается фактическим перечислением денежных средств на счета заемщиков и частичным исполнением заемщиками кредитных договоров (выписки по ссудным счетам заемщиков по учету предоставленных кредитов). Соответствие размера процентов по кредитам рыночному уровню и правильность учета Банком процентов в качестве доходов в составе налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налоговым органом не оспариваются.

Довод налогового органа, что у Банка не было оснований для отнесения ссудной задолженности к II и III категориям качества, поскольку отсутствовал риск невозврата заемных средств, в связи с чем расходы на формирование резерва для целей налогообложения приняты заявителем неправомерно, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из представленных заявителем документов, по состоянию на 08.07.2010 обязанность заемщиков по возврату кредитов полностью не исполнена, тогда как срок погашения кредитов уже истек.

Доводы налогового органа о том, что выданные кредиты в виде ценных бумаг и недвижимости возвратились в холдинг “ВЕФК“, а также были использованы для погашения кредитов, полученных в других банках холдинга “ВЕФК“, не могут быть основанием для признания профессиональных суждений незаконными, поскольку распоряжение
нецелевыми кредитными средствами осуществляется по усмотрению заемщика. Более того, приобретение ценных бумаг и недвижимости, принадлежащих другим организациями холдинга, не свидетельствует о возврате заемных средств самому Банку и об отсутствии у него права требования возврата этой задолженности, а также не влияет на обязанность Банка по формированию резерва по ссудам в установленном порядке. Направление же полученных заемных средств на погашение имеющейся ссудной задолженности в том же или других банках характерно для сложившейся практики ведения предпринимательской деятельности и не свидетельствует о том, что денежные средства возвращены самому Банку.

Ссылка инспекции на взаимозависимость между Банком и организациями-заемщиками, что, по мнению налогового органа, также говорит об отсутствии риска невозврата кредитов, отклоняется апелляционным судом.

Действительно, учредителями и руководителями организаций-заемщиков были лица, являющиеся руководителями банков и организаций, входящих в холдинг “ВЕФК“. Однако, как правильно отмечает заявитель, единственным основанием, в силу которого взаимозависимость лиц - участников сделки, может иметь налоговые последствия, является предусмотренное статьей 40 НК РФ право налоговых органов проверять правильность применения цен по сделкам, совершенным между взаимозависимыми лицами на предмет соответствия данных цен рыночным. Фактов нарушения требований статьи 40 НК РФ при совершении спорных сделок налоговым органом установлено не было. Банковское законодательство также не устанавливает дополнительных (специальных) требований к формированию резервов в отношении ссудной задолженности, возникшей между взаимозависимыми лицами.

При этом в соответствии с пунктом 3.6 Положения N 254-П в рамках системы внутреннего контроля кредитная организация осуществляет контроль за правильностью оценки ссуд и определения размера резервов в первую очередь в случаях, если ссуды предоставлены связанным с кредитной организацией лицам, что свидетельствует о повышенном риске данного типа кредитов и необходимости
формирования резервов.

Таким образом, факт заключения кредитных договоров между взаимозависимыми лицами может ставить под сомнение действительность заключенных сделок, но не может влиять на обязанность Банка по формированию резерва.

Суд считает необоснованными выводы налогового органа об отсутствии у заявителя деловой цели при выдаче спорных заемных средств.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года N 3-П, государственный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях контролирующих органов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что Банком осуществлялась реальная экономическая деятельность, цель которой была в получении процентов на сумму выданных кредитов. Доказательства, свидетельствующие о том, что кредиты выдавались без обязательств их обратного возврата, в материалы дела не представлены.

Более того, о направленности деятельности Банка на получение дохода говорят и общие результаты его финансово-хозяйственной деятельности за 2007 год, из которых видно, что налогооблагаемая прибыль заявителя в 2007 году составила 1 364 616 866 руб., а сумма уплаченного налога на прибыль - 327 508 048 руб.

Кроме того, часть задолженности по спорным кредитам на основании договоров уступки прав требования передана Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“, в связи с чем созданные резервы частично восстановлены Банком.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что инспекцией не доказаны ошибочность и необоснованность профессиональных суждений работников банка, послуживших основанием для формирования резерва.

Банк, исполняя прямо установленные законодательством требования, сформировал резерв под возможные потери по ссудной задолженности в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств нарушения банком Положения при формировании резерва налоговым органом не представлено, равно как не представлено доказательств намерения получить Банком необоснованную налоговую выгоду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления Банку 46 222 929 руб. налога на прибыль, начисления 5 183 537,18 руб. пеней и 6 660 401 руб. руб. штрафа по спорному эпизоду.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 по делу N А56-21989/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.