Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А21-2743/2008 При отсутствии между сторонами соглашения об установлении частного сервитута по вопросу проезда по земельным участкам возведение ответчиком ограждения само по себе не ограничивает прав и законных интересов истца, как собственника имущества, находящегося на смежном земельном участке, и не может рассматриваться в качестве безусловного основания для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 г. по делу N А21-2743/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10443/2008) ООО “Мосалкоторг“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2008 по делу N А21-2743/2008 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ООО “Мосалкоторг“

об устранении препятствий в пользовании имуществом

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Артамоновой А.В., по доверенности от 17.08.2010

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Дюмина Л.Е., истец)
обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Мосалкоторг“ (далее - ООО “Мосалкоторг“, ответчик) об обязании ответчика снести часть забора длиной 10 метров, находящегося на части земельного участка, площадью 2116 м, являющегося территорией общего пользования на участке с кадастровым номером 39:15:13 28 04:0036, преграждающего доступ к земельному участку с кадастровым номером 39:15:13 28 04:0016 и расположенному на нем зданию склада; обязать ответчика снести часть забора длиной 7 метров, находящегося на части земельного участка площадью 2116 м, являющегося территорией общего пользования на участке с кадастровым номером 39:15:13 28 04:0036, преграждающего доступ к земельному участку с кадастровым номером 39:15:13 28 04:0039 и расположенному на нем производственно-складскому зданию, обязать ответчика обеспечить круглосуточный беспрепятственный проход, проезд людей и транспортных средств через въездные ворота на дорогу, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 39:15:13 28 04:0036 и 39:15:13 28 04:0037, в соответствии со списками, предоставляемыми Дюминой Л.Е.

Решением от 03.09.2008 суд обязал ООО “Мосалкоторг“ снести часть забора длиной 10 метров, находящегося на части земельного участка площадью 2116 метров, снести часть забора длиной 7 метров, находящегося на части земельного участка площадью 2 116 метров, являющихся территорией общего пользования на участке 39:15:13 28 04:0036 и преграждающих доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 39:15:13 28 04:0016 и 39:15:13 28 04:0039 и расположенным на них зданиям склада. Суд также обязал ООО “Мосалкоторг“ не чинить препятствий ИП Дюминой Л.Е. в пользовании принадлежащими ей земельными участками, обеспечив к ним проезд через въездные ворота; в остальной части иска отказано.

ООО “Мосалкоторг“ обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с
жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением апелляционного суда от 19.05.2009 по ходатайству ответчика производство по делу N А21-2743/2008 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А21-4720/2008 и N А21-2194/2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2009 решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А21-4720/2008 оставлены без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2010 решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А21-2194/2008 оставлены без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.09.2010 производство по делу N А21-2743/2008 приостанавливалось до разрешения по существу Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А21-2194/2008 в порядке надзорного производства.

Определением от 01.10.2010 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе ООО “Мосалкоторг“, назначив ее к рассмотрению в судебном заседании на 08.11.2010.

В судебное заседание 08.11.2010 явился представитель ООО “Мосалкоторг“, который поддержал доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, просил учесть фактические обстоятельства спорных правоотношений между сторонами и выводы арбитражных судов по иным делам, в рамках которых рассматривались требования ООО “Мосалкоторг“ о прекращении ограничений (обременений) в отношении сервитута и признании недействительными соответствующих распоряжений государственного органа. Податель жалобы считал, что оснований для удовлетворения иска Дюминой Л.Е. по настоящему делу не имелось, при этом суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным Обществом доказательствам, в том числе подтверждающим факт пользования истцом своим имуществом на смежном земельном участке путем проезда по иным земельным участкам
и проходу, не пересекая при этом земельный участок Общества. Ответчик полагал, что ООО “Мосалкоторг“ своими действиями не ограничивает права истца в пользовании своим имуществом, при этом ссылался на то обстоятельство, что суду первой инстанции было известно о наличии иного судебного разбирательства, связанного с отменой сервитута. Заявитель жалобы просил жалобу удовлетворить и отменить решение суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, представителя не направил, личную явку не обеспечил, что не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает жалобу ответчика обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, подача предпринимателем Дюминой Л.Е. иска по настоящему делу в отношении ООО “Мосалкоторг“ об устранении препятствий в пользовании земельными участками и нежилыми помещениями, расположенными в г. Калининграде по улице Дачной, 6, была обусловлена наличием у истца права собственности на производственные помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13 28 04:0016, принадлежащем истцу на праве аренды, и установленным сервитутом в отношении территории общего пользования (право проезда) на смежном земельном участке с кадастровым номером 39:15:13 28 04:0032, находящемся в федеральной собственности и земельных участках с кадастровыми номерами 39:15:13 28 04:0036 и 39:15:13 28 04:0037, принадлежащих ООО “Мосалкоторг“. Данному обществу на праве собственности принадлежит комплекс недвижимого имущества на указанных земельных участках, при этом в договоре от 05.09.2007 купли-продажи указанного комплекса, ранее находившегося в государственной собственности, содержалось условие о наличии обременений в отношении названных земельных участков в виде установления “территории общего пользования“, установленных распоряжением государственного органа в 2004 году.
Заявитель иска полагал, что ООО “Мосалкоторг“ своими действиями по возведению ограждения территории принадлежащих Обществу земельных участков чинит препятствия в отношении доступа и проезда истца к своему земельному участку и помещениям, на нем расположенным.

В отзыве на иск в суде первой инстанции ответчик указывал, что сам по себе факт возведения ограждения ответчиком не ущемляет прав истца и не препятствует его проезду к принадлежащим истцу помещениям, поскольку имеется иной проезд, по которому данный доступ возможен и никем не ограничивается. Ответчик в отзыве на иск указывал, что специально для предоставления Дюминой Л.Е. возможности проезда и прохода к ее земельному участку ответчиком была продана истцу часть ограждения в мае 2008 года и с 19.05.2008 у истца имеется безусловная возможность, которую она фактически использует, проезда и прохода к своим объектам (помещениям), не пересекая территорию и земельные участки, принадлежащие ответчику. Кроме того, в отзыве на иск ответчик указывал, что им подано исковое заявление в арбитражный суд в мае 2008 года об отмене (прекращении) ранее установленных сервитутов на вышеназванные земельные участки, который находился на рассмотрении того же состава суда.

Суд первой инстанции, не приняв во внимание наличие спора в отношении сервитута, удовлетворяя исковые требования в рамках настоящего дела, указал на действительность установленного публичного сервитута, а также посчитал, что ответчиком не доказана возможность реализации истцом права на использование иного земельного участка, принадлежащего другому субъекту, с целью обеспечения проезда и доступа к своим объектам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции усмотрел основания для приостановления производства по делу, учитывая то обстоятельство, что арбитражным судом рассматривались иные дела по иску и
заявлению ООО “Мосалкоторг“ (дела N А21-4720/2008 и N А21-2194/2008), связанные с оспариванием распоряжения N 589-р от 30.06.2008 об исключении из федерального реестра записи об установлении публичных обременений прав на земельный участок с кадастровым номером 39:15:13 28 04:0032 (по праву проезда по территории общего пользования), а также с требованием о прекращении ограничений (обременений) в виде установления территории общего пользования на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13 2804:0036 и земельном участке с кадастровым номером 39:15:13 2804:0037.

Постановлением от 24.07.2009 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа признал правомерным приостановление апелляционным судом производства по настоящему делу, также придя к выводу, что между делами имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные по указанным делам, могут иметь преюдициальное значение для решения вопросов, касающихся лиц, участвующих в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2009 (при новом рассмотрении) по делу N А21-2194/2008, оставленным без изменений постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2010, были удовлетворены требования ООО “Мосалкоторг“ в части прекращения ограничения (обременения), установленного в виде “территории общего пользования“ на части земельного участка площадью 2116,0 квадратных метров на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13 2804:0036 общей площадью 25 736 квадратных метров и в виде “территории общего пользования“ на части земельного участка площадью 134,0 квадратных метров на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13 2804:0037 общей площадью 4543 квадратных метра. При этом суды сделали выводы о том, что вышеназванные земельные участки, занимаемые в настоящее время ООО “Мосалкоторг“, имеют целевое назначение - под эксплуатацию зданий и сооружений, как комплекса имущественных объектов, предназначенных для производства хлебопродуктов. На
данной территории в соответствии с установленными санитарными правилами и нормами для проезда и прохода могут быть допущены транспортные средства, имеющие специальные санитарные паспорта и лица, прошедшие медицинское обследование. Суды установили отсутствие оснований для сохранения вышеназванного обременения (ограничения, сервитута), указав, что Дюмина Л.Е. не является лицом, в интересах которого был установлен сервитут и ей не предоставлялось права беспрепятственного и бесплатного проезда по земельным участком с кадастровыми номерами 39:15:13 2804:0036 и 39:15:13 2804:0037, тогда как у Дюминой Л.Е. имеется возможность доступа и проезда к своему земельному участку и расположенным на нем объектам по выходящей на городские магистрали грунтовой дороге вдоль ограждения, установленного на границе земельного участка с кадастровым номером 39:15:13 2804:0039. Данный проезд, как указано в судебных актах по делу N А21-2194/2008, был согласован Дюминой Л.Е. с Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Калининградской области, ею фактически использовался, при этом доводы предпринимателя Дюминой Л.Е. об отсутствии асфальтового покрытия проезда и об отсутствии финансовых средств для его установления судами трех инстанций были отклонены, поскольку не могли служить основанием для возложения на Общество права бесплатного проезда по земельным участкам.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.09.2010 N ВАС-12203/10 предпринимателю Дюминой Л.Е. по ее надзорному заявлению было отказано в передаче дела N А21-2194/2008 в Президиум ВАС РФ для его пересмотра в порядке надзора.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2009 по делу N А21-4720/2008, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано ООО “Мосалкоторг“ в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области от
30.06.2008 N 589-р, касающегося исключения из федерального реестра сведений об установлении обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:13 2804:0032 в виде территории общего пользования (права проезда). Вместе с тем, суды трех инстанций по названному делу констатировали, что все ранее установленные обременения (ограничения) в отношении земельного участка 39:15:13 2804:0032, находящегося в аренде у налогового органа, были прекращены, и вынесением оспариваемого распоряжения не нарушены права и интересы заявителя.

При рассмотрении настоящего дела (А21-2743/2008), суду первой инстанции было известно об инициации ответчиком судебного спора в отношении отмены ранее установленных обременений (ограничений) на земельные участки, расположенные по улице Дачной, в районе дома N 6 в г. Калининграде, на наличии которых основывала свой иск предприниматель Дюмина Л.Е.

При рассмотрении в порядке апелляционного производства жалобы ООО “Мосалкоторг“, с учетом установления обстоятельств, указывающих на взаимную связь вышеперечисленных дел, применительно к разрешению возникшего между сторонами спора по устранению препятствий в пользовании имуществом, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть выводы судов по вступившим в законную силу судебным актам, в частности по делу N А21-2194/2008.

Поскольку судами констатировано, что оснований для установления обременений (ограничений) на земельных участках, принадлежащих ООО “Мосалкоторг“, не имелось, при отсутствии соответствующего соглашения между сторонами в отношении установления частного сервитута по вопросу проезда (прохода) по земельным участкам, принадлежащим ответчику, установление ответчиком, ООО “Мосалкоторг“, ограждения само по себе не ограничивает прав и законных интересов истца, как собственника своего имущества, находящегося на смежном земельном участке, и не может рассматриваться в качестве безусловного основания для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика, как владельца
смежных с истцом земельных участков и находящихся на них объектов, в рассматриваемой ситуации и при сложившихся фактических обстоятельствах не возникло обязанности по предоставлению беспрепятственного проезда и прохода истцу, исходя из отсутствия необходимости в установлении и сохранении публичного сервитута, его нераспространения на истца, фактической его отмены и при наличии иного проезда (прохода), обеспечивающего реализацию истцом, как собственником имущества и пользователем земельного участка, возможности доступа и эксплуатации своего имущества в рамках своей хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (пункт 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2008 по делу N А21-2743/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу ООО “Мосалкоторг“ 1 000 рублей - в счет возмещения судебных расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТОЙВОНЕН И.Ю.

Судьи

КОПЫЛОВА Л.С.

ТИМОШЕНКО А.С.