Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А56-84734/2009 Неустановление нарушения юридическим лицом правил эксплуатации автотранспортного средства влечет удовлетворение требования данного лица о взыскании с сервисной организации, обязанной в соответствии с договором о комплексном обслуживании автотранспортных средств осуществлять бесплатное гарантийное обслуживание, расходов на устранение недостатков в работе указанного средства.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N А56-84734/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13956/2010) ООО “ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ“



на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2010 по делу N А56-84734/2009 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО “ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ“

к ООО “РОЛЬФ Октябрьская“

3-и лица: 1. ООО “Северо-Западное Агентство Лизинга“,

2. ЗАО “Форд Мотор Компани“

о взыскании 98 850 руб.

при участии:

от истца: представитель Яцкевич М.Б. по доверенности от 16.02.2010 N 137/10

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены



установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “РОЛЬФ Октябрьская“ о взыскании 69 350 руб. расходов на устранение недостатков в работе автомобиля Ford Focus C307 VIN WF04XXWPD47U54645, связанных с ремонтом автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП), а также 29 500 руб. расходов на проведение экспертизы для установления причин поломки АКПП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Северо-Западное Агентство Лизинга“ и ЗАО “Форд Мотор Компани“.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, утверждая, что поломка произошла вследствие ненадлежащей эксплуатации АКПП. В обоснование возражений ответчик сослался на заключение специалиста ООО “Центр независимой профессиональной экспертизы “ПетроЭксперт“ Шилова О.А. от 18.03.2009 N 09/21-АТЭ. Ответчик заявил требование о взыскании с истца 8400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.06.2010 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств того, что неисправность автомобиля является производственным дефектом, не связанным с неправильной эксплуатацией автомобиля. В мотивировочной части решения суд также обосновал отказ в удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов, но в резолютивной части решения это требование не разрешено.

Не согласившись с решением суда, ООО “ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы, ООО “ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ“ указывает на то, что ответчиком не доказано нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля. Истец утверждает, что эксплуатация автомобиля осуществлялась в соответствии с Руководством пользователя. ООО “ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ“ полагает, что данная поломка является гарантийной.

Ответчик решение не обжаловал и отзыв на жалобу истца не представил.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, по договору купли-продажи от 21.11.2007 N F11002817 (далее - договор купли-продажи) ООО “Северо-Западное Агентство Лизинга“ (лизингодатель) приобрело у выбранного ООО “ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ“ (лизингополучатель) продавца - ООО “РОЛЬФ Октябрьская“ автомобиль марки Ford Focus C307 VIN: WPD47U54645 согласно спецификации (далее - автомобиль) и по договору лизинга от 23.11.2007 N 030 передало его ООО “ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ“ в лизинг (далее - договор лизинга).

Договором лизинга (п. 2.1) истцу предоставлены все права и обязательства по договору купли-продажи, связанные с претензиями по качеству и гарантийным обслуживанием автомобиля. Пунктом 4.1 договора лизинга на истца возложена обязанность соблюдать инструкции изготовителя по использованию автомобиля, а также осуществлять за свой счет необходимый ремонт автомобиля для поддержания его в технически исправном состоянии.

ООО “РОЛЬФ Октябрьская“ и ООО “ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ“ заключили договор от 16.01.2008 N РО/А-08-07 о комплексном обслуживании автотранспортных средств, в соответствии с которым ООО “РОЛЬФ Октябрьская“ как сервисная организация обязалось оказывать по заданию клиента сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих ему автотранспортных средств, в том числе бесплатное гарантийное обслуживание в случаях, указанных в договоре.

12.01.2009 в автомобиле произошла поломка: отказ работы автоматической коробки переключения передач автомобиля 4F27E (далее - АКПП).

Письмом от 20.01.2009 N 02-29/09 ООО “ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ“ обратилось к ООО “РОЛЬФ Октябрьская“ с просьбой провести гарантийный ремонт АКПП.

В результате диагностики АКПП ответчиком выявлено, что ведущие диски муфты передач заднего хода механически повреждены (разорваны) и на них сбиты шлицы.

Письмом от 27.01.2009 N РО/09/07-И (л.д. 59, т. 1) ООО “РОЛЬФ Октябрьская“ отказало в признании неисправности АКПП гарантийной. Согласно упомянутому письму ответчика, повреждение возникло “вследствие включения передачи заднего хода без полной остановки автомобиля, т.е. при движении, что запрещено правилами эксплуатации“.

В письме ООО “РОЛЬФ Октябрьская“ от 13.04.2009 N РО/09/25-И (л.д. 62, т. 1) утверждается, что поломка произошла вследствие ненадлежащей эксплуатации АКПП.

Ответчик предложил истцу произвести платный ремонт АКПП.

Истец обратился в ООО “Центр независимой профессиональной экспертизы “ПетроЭксперт“ с целью установления причины выхода из строя фрикционных дисков в муфте заднего хода АКПП. Платежным поручением N 382 от 17.02.09 истец перечислил 29500 руб. на счет ООО “Центр независимой профессиональной экспертизы “ПетроЭксперт“ за проведение экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО “Центр независимой профессиональной экспертизы “ПетроЭксперт“ Шилова О.А. от 18.03.2009 N 09/21-АТЭ (л.д. 35 - 42, т. 1), причина возникновения неисправности - превышение допустимой нагрузки при включении передачи заднего хода.

Затем истец обратился в ООО “Правовой центр Петербурга“ с целью установления причины отказа в работе АКПП.

Согласно заключению специалиста ООО “Правовой Центр Санкт-Петербург“ Михайлова С.В. от 01.04.2009 N 193 (л.д. 49 - 53, т. 1), “выход из строя АКПП произошел по причине критического износа втулки соединения “барабан реверса - корпус АКПП“. Данный дефект является производственным.“

Ремонт АКПП произвело ООО “СП Трансмишн“ (л.д. 32 - 33, т. 1). Согласно техническому заключению ООО “СП Трансмишн“ (л.д. 54, т. 1), причиной выхода из строя агрегата явилась накопившаяся со временем выработка барабанов прямого и заднего хода, что привело к разрушению составных частей агрегата и дальнейшему отказу в работе АКПП.

Истец уплатил ООО “СП Трансмишн“ за ремонт АКПП 69350 руб. (л.д. 56, т. 1).

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец сослался на заключения специалистов ООО “Центр независимой профессиональной экспертизы “ПетроЭксперт“ и ООО “Правовой центр Петербурга“, подчеркивая, что ответчиком не доказано нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля.

31.05.2010 в заседании суда первой инстанции был опрошен специалист Шилов О.А. Согласно объяснениям Шилова О.А., “под превышением допустимой нагрузки при включении передачи заднего хода“ он подразумевал “включение передачи при движении машины вперед, что возможно на данной модели как аварийный режим“. По мнению Шилова О.А. “выявленный недостаток является дефектом эксплуатации, поскольку эта перегрузка вызвана эксплуатацией“.

Ответы Шилова О.А. на вопросы сторон изложены на листе дела 126, т. 1, который оформлен как приложение N 1 к протоколу судебного заседания от 31.05.2010 - 07.06.2010. Указанное приложение не подписано судьей и секретарем судебного заседания. В протоколе судебного заседания от 31.05.2010 - 07.06.2010 не зафиксировано процессуальное действие - допрос Шилова О.А. в качестве свидетеля, а также предупреждение его судом об уголовной ответственности. В протоколе отсутствуют сведения о наличии приложения к нему.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Решение мотивировано отсутствием в материалах дела бесспорных доказательств того, что неисправность автомобиля является производственным дефектом, не связанным с неправильной эксплуатацией автомобиля.

Суд не признал заключение специалиста Михайлова С.В. достаточным доказательством, указав на отсутствие в заключении исследовательской части, распечаток диагностики и карт замеров.

В обоснование решения суд сослался на объяснения специалиста Шилова О.А. о причинах возникновения неисправности.

Суд апелляционной инстанции находит вывод обжалуемой части решения ошибочным, как не соответствующий материалам дела и законодательству.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно договору купли-продажи (л.д. 19, т. 1), ответчик гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления (п. 4.1). На автомобиль установлен гарантийный срок два года или 100 000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателя (п. 4.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Спорный дефект автомобиля выявлен в период гарантийного срока, до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.2 договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является вопрос наличия в действиях истца нарушений правил эксплуатации автомобиля, обусловивших возникновение спорного дефекта.

В силу прямого указания закона именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля.

Согласно письму ответчика от 27.01.2009 N РО/09/07-И (л.д. 59, т. 1), повреждение возникло “вследствие включения передачи заднего хода без полной остановки автомобиля, т.е. при движении, что запрещено правилами эксплуатации“. Ссылка на это письмо содержится и в отзыве ответчика на иск. Ответчик не заявил о нарушении истцом каких-либо иных правил эксплуатации автомобиля, повлекших повреждение АКПП.

Между тем, истец последовательно на протяжении всего разбирательства по делу заявлял, что эксплуатировал автомобиль в соответствии с руководством пользователя, выданным продавцом. В материалах дела (л.д. 117 - 121, т. 1) представлена копия части руководства пользователя. В решении суда отсутствует оценка доводов истца, ссылающегося на соблюдение руководства пользователя.

В настоящем заседании апелляционного суда обозревалось представленное истцом подлинное руководство пользователя. На странице 190 руководства (л.д. 121, т. 1) в разделе “трогание с места автомобиля при движении по песку, грязи или снегу“ указано, что “для усиления эффекта раскачивания переводите селектор в положение R, когда автомобиль продолжает двигаться вперед, и наоборот“.

Таким образом, согласно руководству пользователя, допускается переключение АКПП в режим заднего хода при движении вперед.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие утверждение истца о том, что эксплуатация АКПП осуществлялась в соответствии с руководством пользователя.

Таким образом, в действиях истца не установлено нарушения правил эксплуатации автомобиля.

При таких обстоятельствах заключение и объяснения специалиста Шилова О.А. не свидетельствуют о нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля. Кроме того, в заключении и объяснениях специалиста Шилова О.А. отсутствует информация о размерах допустимых нагрузок и выявленных превышениях нагрузок, что также не позволяет признать установленным факт нарушения истцом правил эксплуатации.

Помимо прочего, ввиду процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, объяснения специалиста Шилова О.А., полученные в судебном заседании 31.05.2010, не могут быть признаны доказательствами в качестве свидетельских показаний.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие вину истца в возникновении дефекта АКПП, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела не установлено нарушений истцом правил эксплуатации автомобиля, повлекших неисправность АКПП.

При таких обстоятельствах следует признать, что АКПП подлежала ремонту за счет ответчика в рамках гарантийных обязательств.

Согласно ст. 393 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец требует возмещения понесенных им расходов. Необходимость и размер расходов подтверждаются материалами дела. Обращение истца к ООО “Центр независимой профессиональной экспертизы “ПетроЭксперт“ обусловлено неправомерным отказом ответчика. Соответственно, расходы истца по оплате заключения ООО “Центр независимой профессиональной экспертизы “ПетроЭксперт“ подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2010 по делу N А56-84734/2009 отменить.

Взыскать с ООО “РОЛЬФ Октябрьская“ в пользу ООО “ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ“ 98850 руб. в возмещение расходов, в том числе: 69350 руб. на ремонт и 29500 руб. на проведение экспертизы, а также 5465,5 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГЛАЗКОВ Е.Г.

Судьи

ПОПОВА Н.М.

ШЕСТАКОВА М.А.