Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А56-48347/2010 Если установлено, что действия по возбуждению исполнительного производства являются незаконными, то и все последующие действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, в том числе и наложение арестов на имущество, являются незаконными.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N А56-48347/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой,

судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18499/2010) ООО “ЭЛМОНТ“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2010 г. по делу N А56-48347/2010 (судья Н.Г.Соколова), принятое

по иску (заявлению) ООО “ЭЛМОНТ“

к 1) судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу; 2) ООО “ЕС-ГРАНИТ“; 3) УФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконными постановлений и действий

при участии:

от истца (заявителя): О.Н.Коноплева, доверенность
от 10.03.2010 г., Л.В.Седлецкая, доверенность от 10.04.2010 г.;

от ответчика (должника): 1) А.С.Гулев, служебное удостоверение от 21.04.2008 г. N ТО 11006; 2) С.А.Ветошкин, доверенность от 22.01.2010 г.; 3) В.М.Жестовская, доверенность от 13.01.2010 г. N 87;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЭЛМОНТ“ (далее - ООО “ЭЛМОНТ“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу по возбуждению исполнительного производства N 40/2/32776/42/2010 и совершению исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства по наложению ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, и денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и недействительными постановлений от 30.07.2010 г. о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника (автотранспортные средства и недвижимое имущество), постановлений от 04.08.2010 г. о наложении ареста на денежные средства.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2010 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО “ЭЛМОНТ“ просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N АС 002130083, выданного Арбитражным судом СПб и ЛО, судебными приставами-исполнителями Выборгского районного отдела Управления ФССП по СПб Гулевым А.С. и Дроздовым А.В. 30.07.2010 г. возбуждено исполнительное производство N 40/2/32776/42/2010 и каждым из них по отдельности произведены исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника. В соответствии с данным постановлением должнику в пятидневный срок со дня получения постановления предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем ООО “Элмонт“
Коноплевой О.Н. по доверенности 26.08.2010 г.

Правила определения места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в статьях 33, 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона “Об исполнительном производстве“, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по местонахождению его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Согласно пункту 3 статьи 33 Закона “Об исполнительном производстве“ требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Из смысла приведенной нормы следует, что Закон “Об исполнительном производстве“ содержит закрытый перечень обязанностей судебного пристава-исполнителя при определении места совершения исполнительных действий и возбуждении исполнительного производства. В данном случае исполнительный документ содержал как местонахождение заявителя, так и место совершения исполнительных действий.

Несмотря на то, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указывает несуществующий адрес должника, место совершения исполнительных действий было указано в исполнительном листе АС 002130083 и позволяло конкретно определить подразделение службы судебных приставов, которое должно заниматься его исполнением, в связи с чем, у судебного пристава Выборгского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу АС 002130083. Кроме того, в приложениях к заявлению взыскателя
о наложении ареста на имущество должника приложен список имущества, который позволяет определенно установить, что оно не находится в Выборгском районе.

Указанные обстоятельства также подтверждают запросы, направляемые судебным приставом-исполнителем в ФНС по юридическому адресу должника. Кроме того, датой возбуждения исполнительного производства в запросах значится 2 августа 2010 г., а не 30 июля 2010 г.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона “Об исполнительном производстве“ должен был отказать в возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного документа, предъявленного не по месту совершения исполнительных действий.

Более того, при получении ответов на свои запросы в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были установлены юридический и фактический адрес должника, а также адреса нахождения его имущества, в связи с чем, исполнительный документ подлежал передаче по месту совершения исполнительских действий в Адмиралтейский районный отдел Управления ФССП по Санкт-Петербургу, но судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Гулевым А.С. дело по месту совершения исполнительных действий не передано.

В силу статьи 2 Закона “Об исполнительном производстве“ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов... в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Указанная норма формулирует общие задачи и цели исполнительного производства. Положения законодательства об исполнительном производстве, а также деятельность службы судебных приставов и других лиц по исполнению судебных и иных актов не должна вступать в противоречие с задачами и принципами, закрепленными в статье 2 Закона.

В статье 4 Закона закреплены принципы, в соответствии с которыми осуществляется исполнительное производство.

Принципы исполнительного производства представляют собой основополагающие положения данной отрасли права, на
которых строится вся система принудительного исполнения судебных актов.

Принцип законности заключается в том, что при исполнении требований конкретного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться определенной нормой (совокупность норм), закрепленной в законодательстве об исполнительном производстве, при этом не выходить за рамки своей компетенции.

Реализация принципа законности обеспечивается гарантиями, составляющими содержание других принципов исполнительного производства, в частности, принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Обеспечение данного принципа гарантируется положениями Закона, которые предусматривают, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный принцип должен обеспечиваться на всех стадиях исполнительного производства.

В целях устранения нарушения законности, допущенного должностным лицом службы судебных приставов при принудительном исполнении судебных актов, законодатель предусмотрел процедуру восстановления законности путем обжалования постановлений этих должностных лиц, их действий в порядке подчиненности и оспаривания в судебном порядке.

Поскольку действия по возбуждению исполнительного производства являются незаконными, то и все последующие действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, в том числе и наложение арестов на имущество, являются незаконными.

Вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, ошибочен, поскольку заявитель предоставил доказательства нарушения прав, а именно, в своем отзыве на возражения ответчика указал, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и, как следствие, наложение ареста на имущество и расчетные счета должника нарушают права и законные интересы должника
на распоряжение принадлежащим должнику имуществом и денежными средствами, находящимися на счетах.

Так как в связи с тяжелым финансовым положением должника денежных средств на расчетном счете недостаточно для погашения задолженности (копии выписок имеются в материалах дела), соответственно, чтобы исполнить требования судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке, должнику необходимо реализовать часть имущества, наложенные же аресты не позволяют ему распоряжаться имуществом, реализовать его в целях погашения задолженности в добровольном порядке, а стоимость имущества, на которое наложен арест, многократно превышает размер задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, при наложении ареста на имущество, стоимость которого значительно превышает размер задолженности, существенно ограничиваются права должника на распоряжение имуществом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2010 по делу N А56-48347/2010 отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Дроздова А.В. и Гулева А.С. по возбуждению исполнительного производства N 40/2/32776/42/2010 и по совершению исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства о наложении ареста на имущество, подлежащего государственной регистрации; о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Признать недействительными:

постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Дроздова А.В. и Гулева А.С. от 30.07.2010 о возбуждении исполнительного производства N 40/2/32776/42/2010;

постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 30.07.2010 (автотранспортные средства);

постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 30.07.2010
(недвижимое имущество);

постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации от 04.08.2010 (счет в ОАО “ВБРР“);

постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации от 04.08.2010 (счет в ОАО “Балтийский банк“).

Возвратить ООО “ЭЛМОНТ“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, по платежному поручению N 1497 от 30.09.2010 в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.