Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А56-44160/2009 Отсутствие у юридического лица законного основания для использования земельного участка влечет удовлетворение требования о выселении указанного лица с этого участка.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N А56-44160/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14392/2010) ООО “Грифон“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2010 г. по делу N А56-44160/2009 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к 1. ООО “ОМИ“, 2. ООО “Грифон“

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области

о взыскании неосновательного
обогащения, процентов, выселении с земельных участков

при участии:

от истца: представителя Степанкевич Е.В. по доверенности от 24.12.2009 г.;

от ответчика: 1. представитель не явился, извещен;

2. представителя Петровой С.Р. по доверенности от 01.08.2010 г.;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен;

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “ОМИ“ (далее - Общество) неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком в размере 129 267 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 791 руб. 58 коп., выселении Общества с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, у д. 1, лит. А.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено - Общество с ограниченной ответственностью “Грифон“.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать с ООО “ОМИ“, ООО “Грифон“ 129 267 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.12.2008 г. по 08.07.2009 г., 6 791 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, выселить ответчиков с занимаемого земельного участка.

Решением суда от 23.06.2010 г. с ООО “ОМИ“ в пользу КУГИ Санкт-Петербурга за период с 11.12.2008 г. по 21.04.2009 г. взыскано 59 105 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 2 303 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО “Грифон“ взыскано 34 686 руб.
10 коп. неосновательного обогащения за период с 22.04.2009 г. по 08.07.2009 г., 852 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО “Грифон“ выселено с земельного участка.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО “Грифон“ просит решение в части выселения ООО “Грифон“ с занимаемого земельного участка отменить, полагая, что решение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что боксы, приобретенные ООО “Грифон“ у ООО “ОМИ“, и спорный земельный участок на момент рассмотрения дела ООО “Грифон“ не использовались, так как находились во владении третьих лиц, доказательства нахождения ООО “Грифон“ на спорном земельном участке в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование о выселении ООО “Грифон“ с земельного участка удовлетворено судом неправомерно.

Истец, ООО “ОМИ“, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.12.2008 г. государственным инспектором по использованию и охране земель по городу Санкт-Петербургу проведено обследование земельного участка площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, у дома 1, литер А, в результате которой установлено, что ООО “ОМИ“ занимает спорный земельный участок без правоустанавливающих документов, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 11.12.2008 г. N 22027.

23.12.2008 г. предписанием N 744/1 Управление обязало ООО “ОМИ“ устранить допущенные последним нарушения земельного законодательства на спорном земельном участке, установив срок до 23.04.2009 г.

Постановлением от 23.12.2008 г. N 744/08 по делу об административном правонарушении ООО “ОМИ“ признано виновным в самовольном занятии спорного земельного участка, в
связи с чем на ООО “ОМИ“ наложен административный штраф в размере 15000 руб.

В ходе повторной проверки 02.06.2009 г. Управлением установлено, что нарушения земельного законодательства в установленный постановлением от 23.12.2008 г. N 744/08 и предписанием от 23.12.2008 г. N 744/1 срок ООО “ОМИ“ не устранены, однако, последним представлен договор купли-продажи временных сооружений - боксов от 22.04.2009 г., согласно которому ООО “Грифон“ приняло на себя обязательства по оформлению правоустанавливающих документов на спорный участок.

Согласно акту проверки функционального использования земельного участка от 06.07.2009 г. земельный участок используется ООО “ОМИ“ без правоустанавливающих документов под автосервис.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Доказательства наличия у ООО “Грифон“ законного основания для использования земельного участка в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование истца о выселении ООО “Грифон“ с земельного участка, на котором расположены временные сооружения, приобретенные ООО “Грифон“ у ООО “ОМИ“ по договору купли-продажи от 22.04.2009 г., удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом ввиду отсутствия допустимых доказательств приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор купли-продажи расположенных на земельном участке временных сооружений, на основании которого, как утверждает ООО “Грифон“, сооружения переданы последним в собственность иного лица, подателем жалобы не представлен в материалы дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2010 г. по делу N А56-44160/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТИМУХИНА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

СЕРИКОВА И.А.