Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А56-39504/2010 В отсутствие оснований для внесения абонентом предусмотренного пунктом договора оказания услуг связи платежа, представляющего собой стоимость подключения к услуге без минимального срока пользования услугой, сумма указанного платежа не подлежит взысканию с абонента.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N А56-39504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18166/2010) ИП Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2010 года по делу N А56-39504/2010 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ЗАО “Квантум“

к ИП Цветков Сергей Николаевич

о взыскании

при участии:

от истца: Кузенок М.В. - доверенность от 02.09.2010 года;

от ответчика: Аленова Ю.С. - доверенность от 28.10.2010 года;

установил:

Решением
Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2010 года с ИП Цветкова С.Н. в пользу ЗАО “Квантум“ взыскано 61344 руб. 77 коп. задолженности и 2453 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

17.11.2008 между сторонами был заключен Договор, согласно условиям которого Истец обязался оказать Ответчику услуги связи, а последний - принять и оплатить их.

Факт оказания и принятия услуг надлежащего качества подтверждается подписанным Ответчиком актом выполненных работ от 26.11.2008, который является основанием для финансовых расчетов (л.д. 29).

31.05.2010 на основании письма Исх. N 8 от 28.04.2010 (л.д. 32) Договор был расторгнут.

Считая, что договор расторгнут до истечения минимального срока пользования услугой, Истец выставил Ответчику счет N 407212 от 10.06.2010 (л.д. 30) на сумму 61344 руб. 77 коп., рассчитанную с учетом п. 2.2 Договора, устанавливающей исчисление минимального срока пользования с даты подписания согласованного сторонами Дополнительного соглашения от 01.03.2010, по формуле, указанной в п. 8.3 Договора. Счет не был оплачен ответчиком.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что направленная в адрес Ответчика претензия Исх. N 217 от 10.06.2010 оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно материалам дела предприниматель направил истцу ответ на претензию с мотивированным отказом оплаты (л.д. 74 - 75), что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 76).

Удовлетворяя заявленные требования,
суд первой инстанции указал, что платеж за подключение к услуге представляет собой фактические затраты, понесенные Истцом по подключению услуги, а не стоимость оказанных Истцом услуг. Договор расторгнут до истечения минимального срока пользования услугой.

Последний вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 договора перечень услуг, сроки подключения к услугам, а также тарифы на услуги определены сторонами в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что минимальный срок пользования любой и каждой из услуг указан в соответствующем приложении к настоящему договору и начинает исчисляться с даты согласования сторонами соответствующей спецификации.

В примечании к перечню и характеристикам предоставляемых услуг, приведенных в приложении N 1 к договору (л.д. 23), установлено, что 18 месяцев являются минимальным сроком пользования услугой.

Спецификация к договору от 17.11.2008 года подписана сторонами также 17.11.2008 года (л.д. 23). Договор расторгнут 31.05.2010, то есть по истечении минимального срока пользования услугой.

Довод истца о том, что заключение сторонами дополнительного соглашения к договору от 01.03.2010 года (л.д. 26) является согласованием новой спецификации, минимальный срок пользования услугой необходимо исчислять с 01.03.2010 года, является неправомерным.

В дополнительном соглашении указано, что приложение N 1 (спецификация от 17.11.2008 года) будет изложено в новой редакции. Таким образом, сторонами изменена редакция спецификации от 17.11.2008 года, а не согласована новая спецификация.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что спецификация от 17.11.2008 года изменена дополнительным соглашением к договору от 01.03.2010 года только в части тарифного плана. Договор не содержит условия о том, что минимальный срок пользования услугой начинает течь с момента изменения тарифного плана.

Кроме того, взыскиваемый платеж, согласно п. 8.3 договора, не является санкцией за
отказ от услуги в период минимального срока пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге без минимального срока пользования услугой.

Согласно материалам дела подключение к услуге было произведено истцом только один раз в 2008 году.

При заключении дополнительного соглашения от 01.03.2010 года какого-либо подключения к услуге не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика предусмотренного п. 8.3 договора платежа, представляющего собой стоимость подключения к услуге без минимального срока пользования услугой.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат оставлению на истце.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2010 года по делу N А56-39504/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ЗАО “Квантум“ отказать.

Взыскать с ЗАО “Квантум“ в пользу Ф.И.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.