Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А56-37021/2010 Подтверждение поставки товара по договору товарными накладными, на которых имеются подпись материально ответственного лица и печать покупателя, является основанием для взыскания суммы задолженности по данному договору.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N А56-37021/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17839/2010) СПб ГУП “Комбинат питания “Смольнинский“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 года по делу N А56-37021/2010 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью “ЛетоК“

к СПб ГУП “Комбинат питания “Смольнинский“

о взыскании

при участии:

от истца: Ефремова Ю.В. - доверенность от 01.01.2010 года;

от ответчика:
не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 года с СПб ГУП “Комбинат питания “Смольнинский“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ЛетоК“ взыскана сумма задолженности в размере 59 085 руб., сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2363 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:

01.01.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор о поставках N 110/06, в соответствии с которым сторонами определены порядок и условия поставки продуктов питания.

Истцом в соответствии с условия Договора поставлен и передан в собственность ответчика товар стоимостью 59085 руб. 00 коп.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными: N 1511 от 18.02.2009, 1766 от 25.02.2009, на которых имеется подпись материально ответственного лица и печать ответчика.

Истцом выставлены ответчику счета: N 1511 от 18.02.2009 и 1766 от 25.02.2009, которые не оплачены ответчиком, направленная истцом в адрес ответчика претензия по сумме основной задолженности, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что о приобретении данного товара ему не было известно до получения искового заявления. Кроме того, по данным бухгалтерии аналогичный товар в том же количестве был приобретен у ООО “ЮлиАл“. Таким образом, имело место двойная продажа двумя организациями одного и того же товара. По факту двойной продажи УВД Центрального района Санкт-Петербурга проводится проверка.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы жалобы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что истцом доказаны получение ответчиком спорного товара и размер задолженности.

Отсутствие спорных товарных накладных в документах бухгалтерского учета ответчика не является доказательством каких-либо обстоятельств по настоящему иску.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 6000 руб.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением N 380/10 от 10.08.2010, квитанцией N 008877 от 10.08.2010 на сумму в размере 6000 руб.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 года по делу N А56-37021/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.