Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А56-20306/2010 Если выплаченная страховщиком и требуемая к возмещению в порядке суброгации сумма страхового возмещения не превышает определенной в соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N А56-20306/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14909/2010) ОАО “Страховая группа МСК“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2010 года по делу N А56-20306/2010 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ОАО “Государственная страховая компания “Югория“

к ОАО “Страховая группа МСК“

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Пахомова О.С. по доверенности N
175 от 18.06.10 г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО “Государственная страховая компания “Югория“ с иском к ОАО “Страховая группа МСК“ о взыскании 86 763,56 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда от 28.06.2010 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО “Страховая группа МСК“ направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм процессуального права, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство стороны о вызове в качестве ответчика Санкт-Петербургского филиала ОАО “СГ МСК“, расположенного по адресу: СПб., пр. Бакунина, д. 5, поскольку исковые требования по данному делу вытекают из деятельности именно данного филиала, а не указанного в иске, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Инструментальная д. 3, лит. Б. Именно вышеуказанный филиал получал претензию от истца и принимал по ней решение. Информация о решении по претензии в филиале отсутствует, что лишило возможности представителя Общества дать пояснения по предъявленным исковым требованиям.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2007 г. истцом (страховщик) и Романчук Ю.А. (страхователь) путем вручения страховщиком страхователю полиса N 002157 был заключен договор страхования транспортного средства. По условиям названного договора объектом страхования является принадлежащий страхователю автомобиль марки “Мицубиси“, государственный регистрационный знак Н 831 ЕН 98. Срок действия договора страхования -
с 14.01.2007 г. по 13.01.2008 г.

В период действия договора страхования, а именно 13.10.2007 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля марки “Фольксваген“, государственный регистрационный знак О 448 АА 98. В результате ДТП автомобиль марки “Мицубиси“, государственный регистрационный знак Н 831 ЕН 98, получил механические повреждения, перечень которых подтверждается справками о ДТП и об участии в ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Согласно постановлению от 22.10.2007 г. по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля “Фольксваген“ Густовой Е.Н., нарушившей пункт 8.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Густовой Е.Н. при управлении указанным автомобилем на момент ДТП была застрахована в ОАО “Страховая группа МСК“ по полису серии ААА “0419766189.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки “Мицубиси“, государственный регистрационный знак Н 831 ЕН 98, согласно отчету НППА “Лига автоэкспертов“ об оценке N 4273 от 20.12.07 г. (л.д. 21 - 34) составила 94 964 руб. (94 963,56 руб.) без учета износа и 56 065 руб. - с его учетом.

В связи с наступлением страхового случая истец на основании заявления страхователя выплатил страховое возмещение в сумме 86 763 руб. 56 коп. Факт выплаты возмещения подтверждается имеющимся в деле платежным поручением (л.д. 6).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ответчик, застраховавший риск гражданской ответственности виновника ДТП, истец в порядке статьи 965 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в соответствии с договором страхования, ОАО “Государственная страховая компания “Югория“ заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ истец вправе предъявить такое требование непосредственно страховщику, у которого в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Таким образом, учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении ДТП и причинении ущерба подтверждены материалами дела, последний, в силу статьи 965 ГК РФ, обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения, в порядке суброгации.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, сумма ущерба, подлежащая возмещению в порядке суброгации, должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку изменения в статью 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, согласно которым при определении размера убытков, подлежащих возмещению, необходимо учитывать износ узлов, деталей, зап. частей ТС, были внесены 01.03.2008 г., тогда как страховой случай наступил 13.10.2007 г.

С учетом того, что выплаченная и требуемая к возмещению истцом сумма страхового возмещения не превышает стоимости восстановительного ремонта ТС, определенной в соответствии с отчетом об оценке N 4273, удовлетворение судом первой инстанции требований иска апелляционный суд находит правомерным.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, ввиду неправомерного отказа в привлечении к участию в
деле в качестве ответчика Санкт-Петербургского филиала, расположенного по адресу: СПб., пр. Бакунина, д. 5, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик должен иметь в каждом субъекте РФ своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление выплат. При этом, под представителем страховщика в субъекте понимается обособленное подразделение страховщика (филиал), выполняющее в предусмотренных законодательством пределах полномочия страховщика - абз. 14 ст. 1 Закона об ОСАГО.

Как следует из изложенного, законом закреплены гарантии прав потерпевших в результате ДТП, равно как и страховщиков, к которым перешли требования в порядке суброгации, в связи с чем, имеется возможность предъявления требований о взыскании денежных сумм на территории любого субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, заполненные водителями-участниками ДТП извещения о ДТП должны быть вручены или направлены страховщику или представителю страховщика в субъекте РФ по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте РФ, на территории которого произошло ДТП.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП (абз. 3 п. 43 Правил ОСАГО).

Ввиду того, что Закон об ОСАГО содержит указанные выше положения, а также в силу ч. 5 ст. 36 АПК РФ, в рассматриваемой ситуации необходимо исходить из того, что в силу специальных указаний Федерального закона об
ОСАГО и норм процессуального закона каждый региональный филиал участвует в деятельности всей страховой организации в регионе, представляет страховую компанию в регионе, независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса, района в пределах региона ДТП и т.д.

Извещенное надлежащим образом юридическое лицо - страховая компания, не лишена возможности направить в качестве представителя сотрудников любого из филиалов, расположенных в регионе, в судебное разбирательство, для осуществления функций представительства.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права признается апелляционным судом несостоятельным, а решение суда - не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2010 года по делу N А56-20306/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

ГЛАЗКОВ Е.Г.

ПОПОВА Н.М.