Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А56-13853/2010 Отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если суд не располагает доказательствами, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N А56-13853/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17165/2010) (заявление) ОАО “Петербургский трамвайно-механический завод“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 по делу N А56-13853/2010 (судья Васильева Н.А.), принятое



по иску Санкт-Петербургское ГУП “Горэлектротранс“

к ОАО “Петербургский трамвайно-механический завод“

о взыскании

при участии:

от истца (заявителя): Кулагин Е.В. - доверенность от 31.12.2009

от ответчика (должника): Степанов С.А. - доверенность от 11.01.2010

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 года удовлетворены требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия “Горэлектротранс“ (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ОАО “Петербургский трамвайно-механический завод“ неустойки в сумме 819310 руб. 33 коп., расходов по госпошлине в сумме 19386 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе ОАО “Петербургский трамвайно-механический завод“ просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.



Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

22.04.2008 между сторонами был заключен государственный контракт N 03/08 на поставку 29 трамвайных вагонов. На принятых от ответчика вагонах с заводскими номерами N 289, 303, 308, 309, 314 были выявлены технические неисправности, которые подтверждаются актами, составленными с участием сторон. В соответствии с пунктом 4.2 государственного контракта ответчик обязан был в течение 96 часов с момента получения соответствующего требования истца устранить дефекты своими силами и средствами, либо возместить истцу его затраты по устранению дефектов.

Согласно представленным истцом в дело актам на выполнение работ, с учетом уточнений истца, принятых судом, ответчик допустил просрочку гарантийного ремонта трамвайных вагонов: позиции N 2, N 4, N 5 и N 7 (акт сверки на л.д. 76 + оборот), в связи с чем истец, в соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта N 03/08 начислил пени в размере 0,5% от стоимости трамвайного вагона, в котором обнаружена неисправность, за каждый день просрочки, что с учетом уточненных требований составило сумму 819310 рублей 33 копейки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. Заявленная истцом претензия от 26.08.09 г. ответчиком оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд в мотивировочной части решения не указал мотивы, по которым были отклонены доводы отзыва на исковое заявление.

В отзыве и в представленных объяснениях по делу ответчик ссылался на то, в ряде случаев наличие неисправности не подтвердилось, по вагонам N 314 и 309 истец несвоевременно вручил ответчику извещения о неисправности, в связи с чем соответствующие акты были составлены только 17.12.2008 года и 06.04.2009 года. Кроме того, по вагонам N 303 и N 309 последний день устранения неисправности приходился на нерабочий день. Кроме того, завод не работал в период с 01.01.2009 года по 10.01.2009 года.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

В материалы дела представлены извещения о неисправностях (л.д. 27 - 43) с отметкой о дате получения ответчиком.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени, начисленных за просрочку гарантийного ремонта по семи вагонам (л.д. 7). Заявлением об уменьшении размера исковых требований (л.д. 100) истец исключил из расчета пени периоды времени, приходящиеся на выходные и праздничные дни. Истцом представлены уточненный расчет (л.д. 101).

Апелляционная инстанция, изучив представленные доказательства и представленный истцом расчет, приходит к выводу, что он соответствует фактическим обстоятельства и условиям заключенного сторонами договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать доказательствами, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу пеней, период просрочки ремонта, считает сумму в 819310 руб. 33 коп. справедливой, достаточной и соразмерной.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 года по делу N А56-13853/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.