Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А21-4858/2010 Из пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N А21-4858/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17455/2010) МУП Балтийского городского округа “Универсал-Коммунал“ на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2010 по делу N А21-4858/2010 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению МУП Балтийского городского округа “Универсал-Коммунал“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области

3-е лицо Временный управляющий Солдатов В.В.

о признании недействительными требований и решений

при
участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Балтийского городского округа “Универсал-Коммунал“ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области о признании недействительными:

- требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 13701 от 22.07.2009. N 13968 от 06.08.2009, N 14461 от 10.08.2009, N 2736 от 11.11.2008, N 2812 от 30.04.2009, N 4658 от 28.07.2009, N 12867 от 17.06.2009. N 9090 от 13.04.2009. N 61190 от 30.10.2009, N 5742 от 28.09.2009;

- решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках: N 4933 от 12.05.2009, N 9114 от 15.12.2008, N 9813 от 18.08.2009, N 10239 от 03.09.2009, N 10240 от 03.09.2009, N 10241 от 03.09.2009, N 10247 от 04.09.2009. N 10251 от 04.09.2009, N 11955 от 16.10.2009, N 13486 от 16.11.2009. N 14235 от 27.11.2009.

Одновременно с указанным заявлением, Общество представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования в судебном порядке актов налогового органа.

Кроме того, заявитель обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Определением суда от 05.08.2010 в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока и отложении судебного разбирательства отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Стороны надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 10 по Калининградской области вынесены решения N 4933 от 12.05.2009, N 9114 от 15.12.2008, N
9813 от 18.08.2009, N 10239 от 03.09.2009, N 10240 от 03.09.2009, N 10241 от 03.09.2009, N 10247 от 04.09.2009. N 10251 от 04.09.2009, N 11955 от 16.10.2009, N 13486 от 16.11.2009, N 14235 от 27.11.2009 о взыскании с МУП Балтийского городского округа “Универсал-Коммунал“ сумм налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика.

На основании указанных решений налоговым органом в адрес заявителя были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 13701 от 22.07.2009. N 13968 от 06.08.2009, N 14461 от 10.08.2009, N 2736 от 11.11.2008, N 2812 от 30.04.2009, N 4658 от 28.07.2009, N 12867 от 17.06.2009. N 9090 от 13.04.2009. N 61190 от 30.10.2009, N 5742 от 28.09.2009.

Общество, оспаривая в судебном порядке указанные решения и требования налогового органа, обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 данной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их
прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, согласно пункту 4 которой восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока действительно был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае судом установлено, что на момент обращения с заявлением в суд, Обществом был пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть
в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для обжалования актов налогового органа заявитель ссылается на то, что с января 2010 года на Предприятии постоянно происходила смена кадрового состава и руководителя, что привело к отсутствию специалистов, способных оценить правовые последствия бездействия.

Отказывая Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока.

Апелляционный суд также считает обоснованными выводы суда первой инстанции в указанной части

В данном случае довод о смене руководства и кадрового состава правомерно не принят судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии условий, ограничивающих возможность совершения Обществом соответствующих юридических действий.

Кроме того, из представленного в материалы дела распоряжения Главы администрации Балтийского муниципального района от 09.07.2010 N 41 следует, что директор Предприятия Хилько А.Г. был уволен 09.07.2010, то есть после обращения с настоящим заявлением в суд. Каких-либо доказательств в обоснование невозможности
обращения в суд в установленный срок налогоплательщик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении процессуального срока.

Не является состоятельным довод подателя жалобы о неравноправном положении сторон при рассмотрении настоящего спора, ввиду оставления судом без удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, учитывая установленный статьей 152 АПК РФ срок рассмотрения дела, а также отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, отклонил ходатайство об отложении слушания дела, и назначил дело к рассмотрению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2010 по делу N А21-4858/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.