Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А56-1815/2010 Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N А56-1815/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15781/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2010 по делу N А56-1815/2010 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области

к Муниципальному образованию Тихвинский муниципальный район Ленинградской области

о привлечении
собственника имущества к субсидиарной ответственности и взыскании 287 980 рублей

при участии:

от истца: представителя Никифоровой Е.В. (доверенность от 12.03.2010)

от ответчика: представителя Максимова В.В. (доверенность от 19.04.2010 N 01-02-20-488/10)

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному образованию Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее - МО “Тихвинский район ЛО“, ответчик) о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия “Тихвин“ (далее - МУП “Тихвин“, Предприятие) и о взыскании с МО “Тихвинский район ЛО“ 287 980 рублей.

Решением суда от 06.07.2010 в удовлетворении исковых требований Инспекции отказано.

Не согласившись с выводами судебного акта, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 06.07.2010 отменить, привлечь к субсидиарной ответственности МО “Тихвинский район ЛО“ по обязательствам МУП “Тихвин“ и взыскать с МО “Тихвинский район ЛО“ 287 980 рублей кредиторской задолженности МУП “Тихвин“.

По мнению подателя жалобы, ликвидационной комиссией (ликвидатором) МУП “Тихвин“ не были выполнены требования пункта 2 статьи 224 и пунктов 2, 3 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве). В арбитражный суд с заявлением от 15.02.2006 о признании несостоятельным (банкротом) МУП “Тихвин“ обратилась Инспекция.

В связи с тем, что требования кредиторов 1 и 2 очередей отсутствуют, а истец включен в реестр требований кредиторов МУП “Тихвин“ с отнесением в третью очередь, к субсидиарной ответственности в данном случае могут быть привлечены лица, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в
арбитражный суд и подаче такого заявления, а именно - МО “Тихвинский район ЛО“.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что неправомерного изъятия здания у МУП “Тихвин“ собственником не проводилось, так как без заявления директора МУП “Тихвин“ о прекращении права хозяйственного ведения на здание гостиницы регистрирующий орган не внес бы запись о прекращении права хозяйственного ведения.

Заявителем не представлено доказательств каких-либо действий учредителя (собственника) имущества должника, обязательных указаний, которые вызвали банкротство МУП “Тихвин“. Не представлены, по мнению ответчика, доказательства причинной связи между действиями лиц, указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины должностных лиц, приведших к банкротству должника.

Кроме того, ответчик полагает, что с учетом названных норм обстоятельства, подтверждающие вину учредителя (собственника) в банкротстве юридического лица, должны быть установлены в деле о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица, в связи с чем несостоятельными являются попытки истца доказать факт вины учредителя (собственника) в рамках данного искового производства.

Как указывает ответчик, учредителем МУП “Тихвин“ являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования “Тихвинский район Ленинградской области“. Администрация “Тихвинский муниципальный район“ ликвидирована (свидетельство от 08.07.2010). Ответчик - МО “Тихвинский район ЛО“ был создан и приступил к исполнению своих полномочий с 01.01.2006 в соответствии с частью 5 статьи 84 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ. Как вновь образованное муниципальное образование ответчик никогда не являлся и не является собственником МУП “Тихвин“, не изымал у последнего никакого имущества.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность
обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно статье 2 Устава целями Предприятия являлись организация и обеспечение размещения и временного проживания граждан, развитие инфраструктуры гостиничного бизнеса в Тихвинском районе для удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли.

В соответствии со статьей 2.2 Устава основными видами деятельности должника, в частности являлись: предоставление гостиничных услуг, услуг общественного питания и др.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2006 по делу N А56-12592/2006 МУП “Тихвин“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Преснухин Андрей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2009 конкурсное производство в отношении МУП “Тихвин“ завершено.

По реестру кредиторов на дату его закрытия задолженность Предприятия заявителем составила 287 980 рублей.

Имущество и денежные средства, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, у должника в ходе конкурсного производства выявлены не были.

Полагая, что банкротство Предприятия вызвано действиями Главы администрации МО “Тихвинский район ЛО“, издавшего распоряжение N 318-ра от 25.10.2001 о прекращении права хозяйственного ведения МУП “Тихвин“, Инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если
несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона в редакции, подлежащей применению по настоящему делу, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности вины собственника имущества в банкротстве должника и причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством МУП “Тихвин“.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2007 по делу N А56-49774/2008, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, доводы МУП “Тихвин“ в лице конкурсного управляющего о незаконности изъятия здания гостиницы всесторонне и полно исследованы арбитражным судом и не нашли своего подтверждения. Арбитражный суд установил, что МУП “Тихвин“ само отказалось от права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество. Распоряжение главы администрации от 25.10.2001 N 318-ра “О прекращении права хозяйственного
ведения МУП “Тихвин“ на муниципальное имущество“ признано судом законным.

Так, арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что директор МУП “Тихвин“ обратился с заявлением от 07.06.2001 N 105 к главе МО “Тихвинский район ЛО“ об изъятии в казну имущества предприятия в связи с невозможностью его рационального использования. Руководство МУП “Тихвин“ приняло решение от 31.10.2001 N 228 об отказе от права хозяйственного ведения. Распоряжением главы администрации МО “Тихвинский район ЛО“ от 25.10.2001 N 318-ра сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.10.2001 N 175 к договору на передачу в хозяйственное ведение муниципальной собственности N 132 от 26.07.1999 о принятии на сводный баланс имущества МУП “Тихвин“ согласно акту-авизо приема-передачи основных средств от 31.10.2001 N 138.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что никакого неправомерного изъятия здания у МУП “Тихвин“ собственником не вводилось.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по названному выше делу, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, как следует из материалов дела учредителем МУП “Тихвин“ являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом МО “Тихвинский район ЛО“. Заинтересованное лицо было создано и приступило к исполнению своих полномочий с 01.01.2006 в соответствии с частью 5 статьи 84 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ. Как вновь образованное муниципальное образование не являлось и не является собственником МУП “Тихвин“, не изымало у МУП “Тихвин“ никакого имущества.

На основании части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления только по
решению вопросов местного значения, предусмотренных статьями 14 и 15 указанного Закона.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

От несения судебных расходов по уплате госпошлины в федеральный бюджет в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истец в силу закона освобожден.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТОЙВОНЕН И.Ю.

Судьи

КОПЫЛОВА Л.С.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.