Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А56-12462/2010 Отсутствие у лица оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, для сбережения имущества за счет другого лица свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N А56-12462/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В.Жиляевой

судей Я.В.Баркановой, Н.А.Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11967/2010) ООО “БМК-Авто“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 по делу N А56-12462/2010 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО “АДК“

к ООО “БМК-Авто“

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Е.А.Герасева по доверенности от 01.10.10

от ответчика: С.А.Кошелевой по доверенности от 01.07.10

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “АДК“ (далее - ООО “АДК“) обратилось в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “БМК-Авто“ (далее - ООО “БМК-Авто“) о взыскании 75 875 рублей долга за фактически оказанные услуги.

Решением суда от 02.06.2010 с ООО “БМК-Авто“ в пользу ООО “АДК“ взыскано 75 875 рублей за оказанные услуги.

В апелляционной жалобе ООО “БМК-Авто“, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 02.06.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО “БМК-Авто“ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО “АДК“ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 02.06.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “АДК“ оказало ООО “БМК-Авто“ услуги по работе и доставке строительной техники.

Ненадлежащее исполнение ООО “БМК-Авто“ обязательств по оплате оказанных услуг, явилось основанием для обращения ООО “АДК“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом указал, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг, которые фактически были выполнены и документально подтверждены.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении спора судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование исковых требований ООО “АДК“ сослалось на норму статьи 1102 ГК РФ, которая и подлежала применению при рассмотрении данного спора. Вместе с тем, суд применил не подлежащие применению нормы об обязательствах и не применил подлежащие применению нормы о неосновательном обогащении.

Апелляционный суд согласен с доводом подателя жалобы, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению как принятый с неправильным применением
норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО “АДК“, сославшись на норму статьи 1102 ГК РФ, указало, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку фактически оказанные истцом и принятые без каких-либо возражений ответчиком услуги, последним не оплачены.

Материалами дела подтверждается факт сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с ООО “БМК-Авто“ в пользу ООО “АДК“ 75 875 рублей неосновательного обогащения и 3 035 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с ООО “АДК“ в пользу ООО “БМК-Авто“ 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЖИЛЯЕВА Е.В.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

МЕЛЬНИКОВА Н.А.