Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А21-3848/2010 Ввиду того что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах юридического лица, соответствует заявленным в арбитражный суд требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта о присуждении отыскиваемой суммы, данная мера подлежит принятию.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N А21-3848/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16829/2010) ОАО “Мясоконсервный комбинат “Калининградский“ на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2010 по делу N А21-3848/2010 об обеспечении искового заявления (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО “Альянс“

к ОАО “Мясоконсервный комбинат “Калининградский“

3-е лицо: ООО “Верса“

о взыскании 8 046 700 рублей

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го
лица: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Альянс“ (далее - ООО “Альянс“, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Мясоконсервный комбинат “Калининградский“ (далее - ОАО “МК “Калининградский“, ответчик) о взыскании долга и пени по договору займа N 14/10 от 14.10.2008 в размере 8 046 700 рублей.

Определением суда от 14.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Верса“ (далее - ООО “Верса“).

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать с ОАО “МК “Калининградский“ 8 515 700 рублей, из которых 6 700 000 рублей - основной долг и 1 815 700 рублей - неустойка. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

26.07.2010 от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета ОАО “МК “Калининградский“:

- расчетный счет 40702810900000000926 в Инвестиционном коммерческом банке “Европейский“ (Закрытое акционерное общество) адрес: Россия, 236000, г. Калининград, ул. Кутузова, д. 39;

- расчетный счет 40702810400000000606 в Коммерческом банке “Региональный кредитный банк“ (Общество с ограниченной ответственностью) адрес: Россия, 236000, г. Калининград, ул. Шиллера, д. 7;

- расчетный счет 40702810300100000049 в Филиале закрытого акционерного общества “Русь-Банк“ в г. Калининграде адрес: Россия, 236040, г. Калининград, ул. Университетская, 2г в размере 8 515 700 рублей.

Определением суда от 27.07.2010 ходатайство истца удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ОАО “МК “Калининградский“:

- расчетный счет 40702810900000000926 в Инвестиционном коммерческом банке “Европейский“ (Закрытое
акционерное общество) адрес: Россия, 236000, г. Калининград, ул. Кутузова, д. 39;

- расчетный счет 40702810400000000606 в Коммерческом банке “Региональный кредитный банк“ (Общество с ограниченной ответственностью) адрес: Россия, 236000, г. Калининград, ул. Шиллера, д. 7;

- расчетный счет 40702810300100000049 в Филиале закрытого акционерного общества “Русь-Банк“ в г. Калининграде адрес: Россия, 236040, г. Калининград, ул. Университетская, 2г, в пределах суммы основного долга, а именно в размере 6 700 000 рублей.

Не согласившись с выводами судебного акта, ОАО “МК “Калининградский“ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 27.07.2010 отменить.

По мнению подателя жалобы, доводы истца о том, что ОАО “МК “Калининградский“ намерено вывести свои активы, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик станет скрывать или отчуждать денежные средства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации“, а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер
производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ОАО “МК “Калининградский“, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта о присуждении отыскиваемой суммы. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска частично.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта, при том что арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы. В связи, с чем резолютивную часть обжалуемого определения от 27.07.2010 следует признать соответствующей предъявляемым к ней процессуальным законодательством требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что
отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, путем представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Таким образом, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы не лишает ОАО “МК “Калининградский“ права обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 272 (пункт 1 части 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2010 по делу N А21-3848/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Мясоконсервный комбинат “Калининградский“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТОЙВОНЕН И.Ю.

Судьи

КОПЫЛОВА Л.С.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.