Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А21-1452/2010 По смыслу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом в случаях, когда отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, или возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N А21-1452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17439/2010) ООО “Евротрансбалт-Калининград“ на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2010 по делу N А21-1452/2010 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску ООО ПКФ “Думпкар“

к ООО “Евротрансбалт-Калининград“

об отмене обеспечительных мер

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ПКФ “Думпкар“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный
суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Евротрансбалт-Калининград“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 19 815 440 руб. 07 коп.

Определением суда от 17.03.2010 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства, зарегистрированные на праве собственности за ООО “Евротрансбалт-Калининград“ в соответствии с паспортами транспортных средств: автомобиль МАЗ/5334 АЦ-8, государственный регистрационный номер Н 667 АК 39, свидетельство о госрегистрации 39 MP 471313 от 21.06.2003 года; автомобиль МАЗ/5335 АЦ-8, государственный регистрационный номер Н 668 АК 39 свидетельство о госрегистрации 39 MP 471314 от 21.06.2003 года; автомобиль MAN /16.170 FK, государственный регистрационный номер М 026 ХР 39, свидетельство о госрегистрации 39 HP 662193 от 29.03.2005 года; легковой автомобиль BMW/520i, государственный регистрационный знак М 099 МТ 39, свидетельство о госрегистрации 39 НЕ 209521 от 03.03.2004 года; легковой автомобиль AUDI Q7, государственный регистрационный знак Н 099 УК 39, ПТС 78Т0439147.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2010 требования истца удовлетворены.

Определением суда от 11.08.2010 судом предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

23.08.2010 ООО “Евротрансбалт-Калининград“ обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с необходимостью осуществления технического осмотра транспортных средств.

Определением суда от 25.08.2010 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры нарушают хозяйственную деятельность ответчика, и должны быть отменены в связи с вынесенным решением суда от 07.04.2010. Кроме того, податель жалобы считает, что в результате отказа в отмене обеспечительных
мер, ответчиком может быть нарушен график оплаты и понесен существенный ущерб.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ в случае обращения заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечительных мер суд, их применивший, на основании объяснений заявителя по существу примененных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных частью второй статьи
90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу статьи 97 АПК РФ отмена обеспечения иска может иметь место, когда отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры или возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Поскольку не отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, новых обстоятельств обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска не возникло, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО “Евротрансбалт-Калининград“.

Кроме того, принятые арбитражным судом обеспечительные меры не нарушают прав и законных интересов заявителя жалобы.

Подателем жалобы также не представлены документы, подтверждающие нарушение прав владельца дорожной техники на возможность осуществить прохождение технических осмотров транспортных средств.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2010 по делу N А21-1452/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА
М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.