Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А56-7629/2010 Указание в ордере на производство плановых работ кадастровых номеров не тех земельных участков, на которых расположено временное ограждение, не свидетельствует о нарушении порядка выдачи такого ордера, если временное ограждение расположено на территориях общего пользования, не имеющих кадастровых номеров, вследствие чего они не могут быть указаны в ордере.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. по делу N А56-7629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13190/2010) ООО “Союзимпорт“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2010 по делу N А56-7629/2010 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО “Союзимпорт“

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

3-е лицо: 1) ООО “Главстрой-СПб“,

2) ООО “Стройсеть“

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Кузнецовой Н.А., дов. от 15.09.2010

от ответчика: Буслаевой О.А., дов.
от 12.01.2010 N 01-04-11/10

от 3-го лица: 1) Калининой Е.В., дов. от 03.03.2010 N 202

2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Союзимпорт“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о:

- признании незаконным решения Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) о выдаче ордера на производство плановых работ N У-2849 от 19.10.2009;

- признании незаконными действий ГАТИ, выразившихся в выдаче ордера на производство плановых работ N У-2849 от 19.10.2009;

- признании недействительным ордера ГАТИ N У-2849 от 19.10.2009 по установке временного ограждения.

Решением от 01.06.2010 суд прекратил производство по делу в части признания недействительным ордера ГАТИ N У-2849 от 19.10.2009 на производство плановых работ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2010 по делу N А56-7629/2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Общество считает, что решение ГАТИ и действия, выразившиеся в выдаче ордера на производство плановых работ, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку на землях общего назначения - тротуаре Садовой улицы - возведен бетонный забор, препятствующий доступу покупателей в расположенные в помещениях заявителя магазины, и создающий препятствия в занятии предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение в части признания незаконными решения и действий ГАТИ, выразившихся в выдаче ордера на производство работ от 19.10.2009 N У-8249 отменить, апелляционную
жалобу - удовлетворить.

Представитель ГАТИ против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель 3-го лица - ООО “Главстрой-СПб“ против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение и действия ГАТИ законными и обоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО “Стройсеть“ надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что общество является собственником нежилых помещений 9, 10, 11, 12 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая д. 28 - 30, корп. 1 и земельного участка кадастровый N 78:10564:4 под ними на основании свидетельства о государственной регистрации серии 78-АА N 100621.

Земельный участок, принадлежащий Обществу на праве общей долевой собственности, граничит с находящимся внутри Апраксина двора земельным участком N 78:31:031:3002, расположенным по адресу: Садовая улица, участок 1.

В отношении земельного участка кадастровый номер N 78:31:1056Н:3006, Садовая улица, участок 2, и земельного участка кадастровый номер N 78:31:031:3002, Садовая улица, участок 1, между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО “Главстрой-СПб“ 16.01.2009 заключен договор аренды N 10/ЗК-06814 в целях реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга о преобразовании территории Апраксина двора и благоустройства без права возведения объектов недвижимости.

В ноябре 2009 года по наружной линии комплекса Апраксин двор со стороны улиц Ломоносова, Садовой, Апраксина переулка, Степановского проезда и Торгового переулка был возведен бетонный забор, который перекрывает вход с Садовой улицы в помещения общества, используемые им под магазины.

13 ноября 2009 года ГАТИ направила в адрес Ассоциации арендаторов и предпринимателей “Апраксин двор“ письмо N 01-03-5583/09-01, из содержания
которого обществу стало известно, что работы по установке временного ограждения квартала по адресу: Апраксин пер., Садовая ул., ул. Ломоносова, Торговый пер., Степановский проезд осуществляет ООО “Стройсеть“ на основании выданного ГАТИ ордера на производство плановых работ N У-8249 от 19.10.2009 со сроком действия до 26.10.2010 года.

Из ордера ГАТИ от 19.10.2009 N У-8249 следует, что производитель работ - ООО “Стройсеть“ по заданию заказчика - ООО “Главстрой-СПб“, который является арендатором земельных участков кадастровых N 78:31:1056Н:3006, 78:31:031:3002, вправе установить временное ограждение по кварталу Апраксин пер., Садовая ул., ул. Ломоносова, Торговый пер., Степановский проезд, по границам земельных участков с кадастровыми номерами 78:31:1056Н:3006 и 78:31:031:3002, расположенными внутри Апраксина двора со стороны двора д. 28-30 по Садовой улице.

Полагая, что решение и действия ГАТИ, выразившиеся в выдаче ордера на производство работ от 19.10.2009 N У-8249, являются незаконными, а указанный ордер недействительным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление общества, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований заявителя о признании недействительным ордера ГАТИ на производство работ от 19.10.2009 N У-8249, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку ордер не является ненормативным правовым актом, следовательно, не может быть обжалован в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В части признания незаконными решения и действий ГАТИ, выразившихся в выдаче ордера на производство работ от 19.10.2009 N У-8249, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с данной нормой для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить как незаконность этих действий (бездействия), так и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1.2 и 3.1-1. Положения о Государственной административно-технической инспекции, утвержденного
постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223, ГАТИ проводит государственную политику в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ, а также координирует деятельность в данной сфере исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции, в том числе выдает ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В данном случае ордер ГАТИ от 19.10.2009 N У-8249 не является тем ненормативным актом, которым на общество возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ к таким препятствиям не может быть отнесена и реализация должностными лицами ГАТИ в области контроля за соблюдением правил производства земляных работ своих прав при исполнении должностных обязанностей, в том числе и путем выдачи оспариваемого ордера.

По мнению общества, решение о выдаче ордера N У-2849 от 19.10.2009 принято с нарушением установленной процедуры и является незаконным, поскольку противоречит положениям пункта 7.10 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4, и пункту 2.1.9 Приложения N 13 к указанным Правилам, поскольку схема временного ограждения не согласована с обществом.

Данные доводы общества не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с вышеуказанными положениями Правил проект подлежит согласованию с владельцами территорий, используемых для обеспечения производства работ граничащих с земельным участком, по границам которого установлено ограждение. Размещение временного ограждения согласовано в установленном порядке, а общество не относится к тем владельцам территорий, с которыми согласовывается размещение ограждений.

Ссылки общества на нарушение пунктов 6.9, 6.10, 6.11, 6.13 Приложения
N 6 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных ГАТИ Санкт-Петербурга распоряжением N 4 от 22.01.2008 (далее Правила), необоснованны, поскольку ни один из вышеуказанных пунктов при оформлении и выдаче ордера не был нарушен ГАТИ, в том числе и пункт 6.13 Правил, определяющий вид, объем, сроки и участок работ, а также Приложение N 6 Правил, поскольку этим Приложением является форма самого ордера на производство работ, а не какая-либо норма, содержащая условие его выдачи.

Указание в ордере кадастровых номеров не тех земельных участков, на которых расположено временное ограждение, не свидетельствует о нарушениях порядка выдачи ордера, поскольку временное ограждение расположено на территориях общего пользования, не имеющих кадастровых номеров, следовательно, они не могут быть указаны в ордере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений ГАТИ порядка выдачи ордера на производство работ от 19.10.2009 N У-8249. Оспариваемый ордер соответствует действующему законодательству и выдан в пределах установленных полномочий.

Кроме того, исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, обязательным условием для удовлетворения требования общества о признании действий незаконными является наличие у ООО “Союзимпорт“ нарушенных в результате оспариваемых действий прав и законных интересов. Обязанность доказать наличие названных прав в соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ возлагается на заявителя.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ общество не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций таких доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что установленный бетонный забор на землях общего пользования - тротуаре Садовой улицы, препятствует доступу покупателей в расположенные в помещениях заявителя магазины и тем самым создает препятствия в занятии предпринимательской деятельностью, судом
апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела, а именно схеме установки временного ограждения, согласованного всеми заинтересованными органами и организациями, которой предусмотрены свободные проходы и проезды, позволяющие осуществлять доступ ко всем объектам, находящимся на территории Апраксина двора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2010 года по делу N А56-7629/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Союзимпорт“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ФОКИНА Е.А.