Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А56-19144/2010 В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по договору на оказание консультационных услуг входят: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; оказание таких услуг; ненадлежащее исполнение обязательств по их оплате; наличие просрочки в исполнении денежного обязательства. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. по делу N А56-19144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14122/2010) ООО “Аверс-СТК“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 по делу N А56-19144/2010 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО “БЛ Финанс“

к ООО “Аверс-СТК“

о взыскании 110 000 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Калинина О.Г., доверенность от 28.04.2010; Воронский М.А., ген. директор решение N 1 от 10.10.2007.

от ответчика
(должника): Дегтяренко В.А., доверенность от 01.10.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “БЛ Финанс“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Аверс-СТК“ (далее - ответчик) о взыскании 110 000 руб. задолженности по договору N К-020/2009 от 08.05.2009 на оказание консультационных услуг.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2010 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.05.2009 между ООО “БЛ Финанс“ (Исполнитель) и ООО “Аверс-СТК“ (Заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг N К-020/2009, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство оказать услуги в области привлечения финансирования в соответствии с Техническим заданием, а ответчик обязался принять и оплатить услуги (п. 1.1, 1.4 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора оказания услуг Техническое задание подписывается для каждого случая оказания услуг, при этом положения Технического задания имеют преимущественную силу для сторон (п. 1.3 договора).

Согласно Техническому заданию N 2 от 22.07.2009, целью оказания услуг являлось привлечение истцом финансирования на согласованных с ответчиком условиях: лимит финансирования: 3 - 4 млн руб., ставка 20 - 21% годовых, обеспечение - залог недвижимости, товаров в обороте, автотранспорта, поручительство учредителей.

Результатом работы Исполнителя (Истца) является:

Первый этап - сформированный пакет документов, необходимый для
рассмотрения кредитным учреждением заявки на финансирование и совместная встреча с банком, подтверждение намерений.

Второй этап - заключение заказчиком договора на финансирование. Получение финансирования (либо его части) заказчиком.

В соответствии с условиями договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 25 000 рублей.

16.11.2009 Истцом было получено решение кредитного комитета об открытии для заказчика кредитной линии “Кредит Европа банк“.

17.11.2009 истец направил в адрес ответчика решение кредитного комитета и Акт оказанных услуг, указанные документы были повторно направлены в адрес ответчика 22.12.2009.

Письмом от 11.11.2009 ответчик потребовал расторжения договора на оказание консультационных услуг, а письмом от 30.12.2009 отказался от подписания Акта и оплаты услуг, потребовав возврата аванса.

Претензия истца о выплате вознаграждения в размере, определенном Техническим заданием N 2, а именно в сумме 110 000 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из содержания договора от 08.05.2009 N К-020/2009 следует, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1
статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- оказания услуг;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг;

- наличия просрочки в исполнении денежного обязательства.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг в полном объеме в рамках договора в материалы дела представлены копия решения кредитного комитета о предоставлении заказчику кредитной линии “Кредит Европа банк“.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из смысла условий договора от 08.05.2009 N К-020/2009 и технического задания N 2 от 22.07.2009, при толковании которых судом, согласно ст. 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений усматривается, что результатом работы исполнителя в полном объеме является заключение заказчиком договора на финансирование; получение финансирования (либо его части) заказчиком.

Таким образом, обязательства истца будут считаться выполненными в полном
объеме после заключения заказчиком договора на финансирование.

Указанное обстоятельство подтверждено также и условиями расчета вознаграждения истца за оказанные услуги. Так в Техническом задании N 2 определено, что стоимость услуг Исполнителя составляет 4% от суммы привлеченного финансирования, но не менее 135 000 руб.

В данном случае в материалы дела не предоставлено доказательств заключения заказчиком такого договора, равно как и доказательств свидетельствующих о незаключении такого договора по вине заказчика.

Истцом заявлена к взысканию сумма 110 000 рублей, исчисленная исходя из условий технического задания N 2 от 22.07.2009 (за вычетом аванса в размере 25 000 руб.), в соответствии с которым стоимость услуг Исполнителя составляет 4% от суммы привлеченного финансирования, но не менее 135 000 руб.

Поскольку доказательств привлечения финансирования в материалы дела не представлено требования истца о взыскании задолженности в размере 110 000 руб. необоснованны.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Ответчик письмом от 11.11.2009 потребовал расторжения договора на оказание консультационных услуг, в связи с неисполнением истцом принятых на себя по договору обязательств.

Согласно пункту 6.3.2 договора в случае если заказчик приостанавливает оказание услуг или отказывается от их исполнения в момент рассмотрения кредитным учреждением заявки на финансирование, заказчик оплачивает 70 000 руб., в том числе оплата за первый этап.

Поскольку доказательства того, что Ответчиком письмо о расторжении договора в адрес истца направлено после получения заказчиком решения о предоставлении банком ему кредитной линии, в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд считает, что Ответчик отказался от услуг исполнителя в момент рассмотрения кредитным учреждением заявки на финансирование.

Указанный также подтвержден тем, что письмо о расторжении договора направлено истцу 11.11.2009, а решение о предоставлении
кредитной линии датировано 16.11.2009.

Доказательства принятия решения о предоставлении ответчику кредитной линии в более ранние сроки в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик (заказчик) отказался от исполнения услуг в момент рассмотрения кредитным учреждением заявки на финансирование в соответствии с пунктом 6.3.2. договора на него возложена обязанность по оплате истцу 70 000 рублей.

С учетом аванса в размере 25 000 руб., перечисленного ответчиком при заключении договора, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 45 000 руб., в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной части.

Апелляционным судом отклоняются доводы истца о том, что незаключение кредитного договора по открытой кредитной (принятом 16.11.2009 решения о кредитовании) линии явилось результатом действий ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика решения кредитного комитета от 16.11.2009, также как и доказательства уведомления банком ответчика о предполагаемом кредитовании.

Доводы Истца о том, что решение о предоставлении кредитной линии от 16.11.2009 направлялось в адрес Ответчика 17.11.2009, не принимаются апелляционным судом.

В качестве доказательств направления указанного решения Истцом в материалы дела представлена опись вложения с отметкой почты (л.д. 13).

Согласно абзацу 2 пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Таким образом, именно почтовая квитанция, в графе “Кому“ которой указывается наименование получателя, является доказательством приема почтового отправления
к пересылке.

Поскольку почтовая квитанция, подтверждающая направление ответчику 17.11.2009 решения кредитного комитета, указанного в описи вложения, в материалы дела не представлена, факт направления указанного документа ответчику признается недоказанным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 по делу N А56-19144/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО “Аверс-СТК“ в пользу ООО “БЛ Финанс“ долг в сумме 45 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 759 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.