Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А56-39506/2009 Отсутствие доказательств согласования субподрядчиком перечня, стоимости и сроков выполнения дополнительных работ по договору строительного субподряда, а также доказательств фактического выполнения им спорных работ исключает удовлетворение требования о взыскании с подрядчика стоимости данных работ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. по делу N А56-39506/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7209/2010) ЗАО “ЭлектроСпецКомплект“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 г. по делу N А56-39506/2009 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ЗАО “ЭлектроСпецКомплект“

к ЗАО “Строительная Компания “Логос“

о взыскании 13 504 089 руб.

при участии:

от истца: Титов С.Е. представитель по доверенности от 16.12.2009 г., паспорт; Мясников С.А. представитель по доверенности
от 16.12.2009 г., паспорт;

от ответчика: Гуцу К.Г. (удостоверение), Антонов Д.В. (паспорт) представители по доверенности от 03.11.2009 г.,

установил:

Закрытое акционерное общество “ЭлектроСпецКомплект“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Строительная Компания “Логос“ о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 22.01.2007 N 01/07/С в сумме 13 504 089 руб. 80 коп.

До принятия решения по делу ЗАО “ЭлектроСпецКомплект“ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 16 592 145 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 04.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО “ЭлектроСпецКомплект“, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 04.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО “Строительная Компания “Логос“ просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО “ЭлектроСпецКомплект“ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме (с учетом их уточнений). Также представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое отклонено апелляционным судом протокольным определением.

Представитель ЗАО “Строительная Компания “Логос“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.01.2007 между ЗАО “Строительная Компания “ЛОГОС“ (Генподрядчик) и ЗАО “ЭлектроСпецКомплект“ (Субподрядчик) заключен Контракт N 01/07/С (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 2.1 Контракта Субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами электромонтажные работы по комплектации и монтажу всех групповых линий, включая линии к щитам освещения, а также установочной и осветительной арматуры в соответствии с Проектно-сметной документацией, утвержденной Заказчиком-Застройщиком, Генподрядчиком, и сдать их Генподрядчику в оговоренные в Контракте сроки, в состоянии, позволяющем их немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации выполненных работ.

Основанием для заключения Контракта явился заключенный между ответчиком (Генподрядчик) и ФГУП “Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе“ Управления делами Президента Российской Федерации (Заказчиком-Застройщиком), контракт N УД-256д от 21.09.2006 по реконструкции комплекса зданий Сената, Лаваля, д. 3 по ул. Галерной в г. Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость работ по Контракту определяется на основании смет, утвержденных Заказчиком-Застройщиком и Генподрядчиком, и фактически выполненных объемов работ и ориентировочно составляла 20 000 000 руб. с НДС. При этом в данном пункте повторно указано, что стоимость Контракта является ориентировочной и уточняется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Ссылаясь на то, что Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по Контракту, оплату выполненных и принятых работ произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 16 592 145 руб., ЗАО “ЭлектроСпецКомплект“ обратилось в суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд
апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал на то, что Истцом не представлено доказательств исполнения пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств исполнения требований пункта 10.1 Контракта, а именно: уведомления о сроке окончания работ.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно условиям Контракта, заключенного между ЗАО “Строительная компания “Логос“ (Генподрядчик) и ЗАО “ЭлектроСпецКомплект“ (Субподрядчик) N 01/07/с от 22.01.2007 г. на выполнение работ по реконструкции комплекса зданий Сената, Лаваля д. 3 по ул. Галерной, субподрядчик в счет стоимости, оговоренной в пункте 3.1 Контракта обязался выполнить собственными силами и средствами электромонтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Заказчиком-застройщиком, генподрядчиком и сдать их генподрядчику в оговоренные в Контракте сроки.

Заказчиком строительства является ФГУП “Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе“ Управления делами Президента Российской Федерации.

Генподрядчиком произведены авансовые платежи в сумме 67 234 151 руб., что не оспаривается ответчиком.

Ответчик считает, что истцом выполнен объем работ на сумму 62 161 104 руб. в связи с чем он обратился с иском о взыскании излишне перечисленных денежных средств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия
для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец предъявил к оплате работы, доказательств согласования которых со стороны ответчика, не представил.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что ответчик не
согласовал с ним перечень и стоимость спорных работ, сроки их выполнения, не передавал для исполнения работ проектно-сметную документацию.

Не подтвержден доказательствами довод истца о том, что факт выполнения им спорных работ подтверждается неподписанными актами по форме КС-2 и исполнительной документацией.

Неподписанные акты составлены в марте 2008 г., июле 2008 г., сентябре 2008 г. Однако, срок выполнения работ по контракту - до 10.12.2007 г., объект введен в эксплуатацию 10.04.2008 г.

После ввода в эксплуатацию спорные работы не выполнялись.

Уведомление об окончании работ, указанных в актах, истец генподрядчику не направлял, представленная истцом исполнительная документация относится к работам 2006 - 2007 г.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований, что подтверждено материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами.

Апелляционные доводы истца не основаны на нормах права, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении
норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального процессуального права и оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39506/2009 от 04.03.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

МАРЧЕНКО Л.Н.

МАСЕНКОВА И.В.