Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А42-1342/2010 Требование энергоснабжающей организации о взыскании задолженности по договору теплоснабжения с абонента, приобретающего тепловую энергию для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, удовлетворению не подлежит, если расчет суммы задолженности за потребленную энергию не соответствует требованиям статьи 544 Гражданского кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. по делу N А42-1342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Савицкой И.Г., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13669/2010) Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2010 по делу N А42-1342/2010 (судья Кузнецова О.В.), принятое



по иску (заявлению) Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия “ТЭКОС“

к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска

3-е лицо МУП “Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр“

о взыскании 85 943 607 руб. 78 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие “ТЭКОС“ (далее - ГОУТП “ТЭКОС“, Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - Комитет, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 79 027 637 руб. 53 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 400С от 01.09.2005 г. в период с июля по декабрь 2009 года, 6 915 970 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.



Решением суда от 21 июня 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и отказать в иске. Податель жалобы полагает, что задолженность возникла вследствие недобросовестности управляющих компаний, которые в нарушение статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и положений Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, не заключили договоры с Предприятием как ресурсоснабжающей организацией на теплоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Ленинского административного округа города Мурманска, в связи с чем продолжает действовать договор от 01.09.2005 N 400-с, заключенный с Комитетом до выбора способа управления многоквартирными домами. По мнению ответчика, поскольку управление многоквартирными домами осуществляет другая организация, то “договор теплоснабжения между органом местного самоуправления и теплоснабжающим предприятием не может существовать“. Комитет считает, что нет оснований полагать, что он как-либо воспользовался денежными средствами, так как поступающие от населения денежные средства никогда не находились на счетах Комитета.

В связи с неявкой представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел жалобу в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В отзыве истец, возражая на апелляционную жалобу, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ГОУТП “ТЭКОС“ (Энергоснабжающая организация) и Комитет (Абонент) заключили договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 400-с от 01.09.2005 г. (далее - Договор), в соответствии с которым ГОУТП “ТЭКОС“ принимает на себя обязательства по теплоснабжению объектов Комитета, а Комитет обязуется производить оплату в соответствии с выставленным счетом платежными поручениями.

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 учет отпуска тепловой энергии должен производиться по приборам, установленным на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей Энергоснабжающей организации и Комитета в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии приборов учета у Комитета количество отпускаемой теплоэнергии рассчитывается Энергоснабжающей организацией по приборам учета, установленным на источнике теплоты, пропорционально максимальным нагрузкам договора.

Счета, выставленные истцом Комитету за период июль - декабрь 2009 года, ответчиком оплачены не в полном объеме, задолженность составила 89 503 810 руб. 51 коп.

Поскольку Комитет не оплатил поставленную тепловую энергию в полном объеме, ГОУТП “ТЭКОС“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом частичного отказа истца от иска, ссылаясь на наличие двустороннего акта сверки расчетов, сделал вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 79 027 637 руб. 53 коп. за период с июля по декабрь 2009 года и 6 915 970 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав также о правильности примененных тарифов.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцу надлежало представить доказательства, подтверждающие объем поставленной Комитету теплоэнергии, обоснованность примененного тарифа и правильность расчета взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ссылка Комитета на то, что у него отсутствует возможность исполнить взятые на себя обязательства по договору от 01.09.2005 N 400-с, поскольку жилые дома находятся в управлении других организаций, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Как видно из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на то, что часть его объектов (жилых домов) передана в управление управляющих организаций, однако доказательств этого в материалы дела не представил.

Более того, согласно пункту 2.3 договора при передаче отдельных объектов на баланс другого предприятия Комитет обязан предоставить энергоснабжающей организации акт о передаче имущества, подписанный передающей и принимающей сторонами, и документ, определяющий порядок погашения задолженности на момент передачи. В материалах дела нет доказательств надлежащего исполнения ответчиком этого условия и внесения в договор изменений, связанных с количеством объектов Комитета, подлежащих снабжению тепловой энергией на основании договора N 400-с. По этой причине несостоятельна ссылка ответчика на статью 416 ГК РФ.

Договор теплоснабжения N 400С от 01.09.2005 г. является действующим, что подтверждается датированными 2009 и 2010 годами платежными поручениями ответчика о перечислении денежных во исполнение указанного договора.

Договор теплоснабжения в горячей воде в силу статьи 426 ГК РФ является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

К таким правилам, в частности, относятся Правила о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно пункту 1.1 Договора Энергоснабжающая организация принимает на себя обязательство по теплоснабжению объектов Комитета, при этом перечень объектов Комитета, а также характеристики этих объектов, включающие сведения об оснащенности объектов приборами учета, договор не содержит. Ссылка на приложение к договору с перечислением объектов в тексте договора отсутствует.

Наличие в Договоре условия (пункт 7.2) об обязанности Комитета принять меры для взыскания задолженности населения за потребленную энергию и погасить задолженность, образовавшуюся по пустующему муниципальному жилью за счет средств бюджета города, а также списки жилых домов, избравших способ управления жилым домом свидетельствуют о том, что в состав объектов Комитета включены жилые дома (л.д. 16, 104 - 113).

Поскольку отсутствуют доказательства заключения истцом договоров теплоснабжения с выбранными управляющими компаниями, а действующее законодательство не предусматривает обязанности муниципальных органов заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на снабжение объектов жилищного фонда, следовательно, коммунальный ресурс приобретался Комитетом у ресурсоснабжающей организации как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

С учетом нормы пункта 8 Правил N 307 к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 ЖК РФ и указанных Правил.

Согласно подпунктам “а“ и “б“ пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

С учетом изложенного содержащееся в пункте 3.2 Договора условие, которое предусматривает, что при отсутствии приборов учета расчет количества потребленной тепловой энергии рассчитывается Энергоснабжающей организацией по приборам, установленным на источнике теплоты, пропорционально максимальным нагрузкам договора противоречит статье 544 ГК РФ о порядке оплаты поставленной энергии и не может быть применено для расчета количества потребленной энергии в спорный период.

Поскольку доказательств наличия приборов учета в жилых домах истцом не представлено, количество потребленной тепловой энергии должно быть определено исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг, которые в свою очередь учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Таким образом, согласование сторонами метода определения количества поставленной тепловой энергии, не соответствующего, предусмотренному положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Правил N 307 недопустимо, соответственно, не может учитываться в качестве доказательства объема поставленной теплоэнергии и суммы задолженности акт сверки взаимных расчетов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при расчете количества поставленной тепловой энергии не может применяться ни расчет, методика которого изложена в пункте 3.2 Договора., ни Методика МДК 4-05.2004, ни Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), ни Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Ссылаясь на объем поставленной потребителям теплоэнергии, истец не представил расчет, отвечающий требованиям действующего законодательства, подтверждающий правильность определения им объема поставленной теплоэнергии, а также не подтвердил, что используемые им тарифы при расчете за теплоэнергию применимы к настоящим правоотношениям.

В связи с чем, апелляционная инстанция находит неправомерным заявленный Обществом объем потребленной ответчиком теплоэнергии в спорном периоде.

Судом первой инстанции, сделавшим вывод о правомерности требований Общества, оценка правильности расчета количества поставленной тепловой энергии дана не была, поскольку расчет объема теплоэнергии истцом не представлен.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что истцом расчет количества поставленной тепловой энергии в спорном периоде произведен без учета требований действующего законодательства, факт поставки в спорный период тепловой энергии в предъявленном к оплате объеме истцом нельзя считать доказанным, как и правильность взыскиваемой суммы.

С учетом настоящего вывода не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные истцом в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не обосновал заявленные требования.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с вынесением решения об отказе в иске ГОУТП “ТЭКОС“ по иным основаниям, отличным от доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2010 года по делу N А42-1342/2010 отменить.

В иске Государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию “ТЭКОС“ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЕСИПОВА О.И.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

ШУЛЬГА Л.А.