Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А26-443/2010 Предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ ответственность государства за действия государственного органа или органа местного самоуправления, в том числе за издание не соответствующего закону акта, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий указанного органа, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. по делу N А26-443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Савицкой И.Г., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13755/2010) ООО “Прометей“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2010 по делу N А26-443/2010 (судья Лайтинен В.Э.), принятое



по иску (заявлению) ООО “Прометей“

к Министерству финансов Республики Карелия

3-е лицо Государственный комитет Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов

о взыскании убытков 5 252 601 руб. 22 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Салегина А.М. (паспорт) - директор, Анисимова И.С. по доверенности от 01.04.2010

от ответчика (должника): Юркова Е.О. по доверенности от 22.01.2009 N 6.2-12

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Прометей“ (далее - ООО “Прометей“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия (далее - Министерство, ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 252 601 руб. 22 коп.

Определением от 02.03.2010 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчика Государственный комитет Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов (далее - Комитет по тарифам).



Решением суда от 13.04.2010 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение от 13.04.2010 отменить.

Податель жалобы полагает, что суд при рассмотрении дела необоснованно сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 г. N 763-О-О и отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного правового акта недействующим, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для определенного круга лиц. Требования истца основаны на положениях статей 12, 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, общество не согласно с выводом суда о том, что истцом не доказан факт упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель ООО “Прометей“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве. Представители комитета поддержали позицию Министерства, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в течение двух месяцев Государственным Комитетом Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов неоднократно изменялся установленный и утвержденный с 1 января 2009 года тариф на тепловую энергию ООО “Прометей“:

- постановлением N 179 от 15.11.2008 г. “О тарифе на тепловую энергию Общества с ограниченной ответственностью “Прометей“ (территория оказания услуг - Медвежьегорское, Пиндушское и Повенецкое городские поселения Медвежьегорского муниципального района)“ был установлен тариф в размере 1631 руб. 27 коп. за 1 Гкал (далее - Постановление N 179);

- постановлением N 209 от 03.12.2008 г. “О внесении изменений в постановление Государственного Комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 14 ноября 2008 года N 179 “О тарифе на тепловую энергию Общества с ограниченной ответственностью “Прометей“ (территория оказания услуг - Медвежьегорское, Пиндушское и Повенецкое городские поселения Медвежьегорского муниципального района)“ тариф был изменен и установлен в размере 1 533 руб. 20 коп. за 1 Гкал (далее - Постановление N 209);

- постановлением N 17 от 20.03.2009 г. “О внесении изменений в постановление Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 14 ноября 2008 года N 179 “О тарифе на тепловую энергию Общества с ограниченной ответственностью “Прометей“ (территория оказания услуг - Медвежьегорское, Пиндушское и Повенецкое городские поселения Медвежьегорского муниципального района)“ (в редакции постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 3 декабря 2008 года N 209)“ тариф изменен и установлен в размере 1 495 руб. 36 коп. за 1 Гкал (вступает в силу с 01.04.2009 г.) (далее - Постановление N 17).

Общество обратилось в суд Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействующим постановлений N 209 от 03.12.2009 г. и N 17 от 20.03.2009 г.

Решением суда от 29 октября 2009 года производство по делу прекращено в части оспаривания постановления N 209 от 03.12.2008 г., а постановление N 17 от 20.03.2009 г. признано не соответствующим Федеральному закону от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ (далее Закон N 41-ФЗ) и Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109, и не действующим полностью.

Обществом заявлен иск о взыскании 5 252 601 руб. 22 коп. убытков, причиненных при применении с 01.01.2009 г. по 29.10.2009 г. при расчетах с потребителями заниженного тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлением N 17 от 20.03.2009 г., впоследствии признанным судом недействующим.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленного иска, исходил из того, что действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного акта недействующим, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц и породил обязанности. Кроме того, суд исходя из смысла статьи 16 ГК РФ и представленных в дело доказательств сделал вывод о том, что истец не доказал факт упущенной выгоды и ее размер в связи с чем предъявленные обществом убытки в сумме 5 252 601 руб. 22 коп. посчитал необоснованными.

Апелляционная инстанция, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Суд согласен с доводами апелляционной жалобы, что ссылка суда первой инстанции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 г. N 763-О-О несостоятельна, и суду при разрешении данного спора надлежало руководствоваться положениями статей 12, 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако полагает, что данное обстоятельство не повлияло на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в суд с иском о взыскании 5 252 601 руб. 22 коп. убытков, составивших разницу в стоимости поставленной потребителям в период с 01.01.2009 по октябрь (включительно) 2009 тепловой энергии, исчисленной по тарифам, утвержденным постановлением N 17 от 20.03.2009 г. (1 495 руб. 36 коп. за 1 Гкал), и тарифам, введенным постановлением N 179 от 15.11.2008 г. (1631 руб. 27 коп. за 1 Гкал).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как правильно указал суд первой инстанции, для удовлетворения требований о взыскании убытков Общество должно представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Из положений статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ и Закона N 41-ФЗ следует, что цены (тарифы) на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Полномочия Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов утверждать тарифы на тепловую энергию подтверждаются положениями статьи 6 Закона N 41-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона N 41-ФЗ государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в названном Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Как видно из материалов дела, постановление Комитета по тарифам N 17 от 20.03.2009 г. решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2009 по делу N А26-3745/2009 признано недействующим, как принятое с нарушением установленного законодательством порядка.

Расчет убытков истец производил, исходя из тарифа 1631 руб. 27 коп. за 1 Гкал, установленного постановлением N 179 от 15.11.2008 г., вместе с тем указанный тариф был изменен постановлением N 209 от 03.12.2008 г. “О внесении изменений в постановление Государственного Комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 14 ноября 2008 года N 179 “О тарифе на тепловую энергию Общества с ограниченной ответственностью “Прометей“ (территория оказания услуг - Медвежьегорское, Пиндушское и Повенецкое городские поселения Медвежьегорского муниципального района)“.

Доводы подателя жалобы о том, что вышеназванный тариф не может применяться в силу прекращения действия указанного постановления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку постановление N 209 от 03.12.2008 г. прекратило свое действие в связи с изданием постановления, которое впоследствии было признано недействующим.

Постановление Комитета по тарифам N 209 от 03.12.2008 г., которым установлен тариф в размере 1 533 руб. 20 коп. за 1 Гкал не оспорено и не признано недействующим, в связи с чем апелляционный суд полагает, что поскольку доказательств обратного суду не представлено утвержденные этим постановлением тарифы на тепловую энергию следует считать экономически обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что теплоэнергия предназначалась для отопления жилых домов, следовательно, коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации отдельными потребителями как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Договор теплоснабжения в силу статьи 426 ГК РФ является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К таким правилам, в частности, относятся Правила о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

С учетом нормы пункта 8 Правил N 307 к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 ЖК РФ и указанных Правил.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из представленных истцом сведений следует, что часть жилых домов не имела приборов учета.

Согласно подпунктам “а“ и “б“ пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Ссылаясь на объем поставленной потребителям теплоэнергии, истец не представил расчет, отвечающий требованиям действующего законодательства, подтверждающий правильность определения им объема поставленной теплоэнергии, а также не подтвердил, что используемые им тарифы при расчете за теплоэнергию с потребителями применимы для населения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство Общества о назначении экспертизы о подтверждении правильности расчета поставленной теплоэнергии потребителям и размера взыскиваемых убытков, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При разрешении настоящего спора таких познаний не требуется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан фактический размер убытков.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что истцом расчет количества поставленной тепловой энергии в спорном периоде произведен без учета требований действующего законодательства, а при определении стоимости предоставленных услуг применены тарифы, не подлежащие применению, факт поставки в спорный период тепловой энергии в предъявленном к оплате объеме истцом нельзя считать доказанным, как и правильность взыскиваемой суммы.

При принятии оспариваемого судебного акта суд правомерно исходил из того, что ответственность государства за действия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности размера причиненного вреда, поскольку заявленные убытки в размере 5 252 601 руб. 22 коп. истцом не подтверждены, что исключает применение ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривая нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 апреля 2010 года по делу N А26-443/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Прометей“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЕСИПОВА О.И.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

ШУЛЬГА Л.А.