Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А26-3335/2010 Если при перечислении денежных средств во исполнение договоров купли-продажи недвижимости, признанных судом недействительными, покупатель не мог не знать об отсутствии обязательственных отношений между сторонами вследствие подписания договоров неуполномоченным лицом, требование о возврате денежных сумм удовлетворению не подлежит.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. по делу N А26-3335/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16289/2010) ООО “Сегежский хлебозавод“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2010 по делу N А26-3335/2010 (судья Карпова В.Н.), принятое



по иску ООО “Сегежский хлебозавод“

к ООО “Метсо“

о взыскании 330701,40 руб.

при участии:

от истца: генерального директора Галаничева А.А., прот. от 15.08.2005 N 2

от ответчика: пр. Хачикяна Х.А., дов. от 02.01.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Сегежский хлебозавод“ (далее - истец, ООО “Сегежский хлебозавод“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Метсо“ (далее - ответчик, ООО “Метсо“) неосновательного обогащения в размере 330701 руб. 40 коп.

В качестве неосновательного обогащения истцом квалифицирована сумма денежных средств, перечисленных на счет ответчика во исполнение сделок по купле-продаже объектов недвижимости, составляющих имущественный комплекс ООО “Сегежский хлебокомбинат“, признанных впоследствии недействительными в рамках дела N А26-3619/2007.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2010 в удовлетворении иска отказано.



Суд не признал доказанным факт перечисления денежных средств во исполнение сделок, признанных недействительными. Кроме того, суд счел, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Выводы суда основаны на преюдициально установленных при рассмотрении дел N А26-3619/2007, N А26-109/2007, N А26-2053/2009 обстоятельствах, как связанных с восстановлением в правах учредителя с долей уставного капитала 50% Братко В.П., так и с изъятием спорного имущества у ООО “Тура“ по виндикационному иску ООО “Метсо“. Судом принято во внимание, что основанием для удовлетворения требования о признании недействительными договоров купли-продажи N 1/1, N 1/2, N 1/3, N 1/4 от 29.12.2006 явился вывод о том, что Галаничев А.А. действовал в отсутствие полномочий единоличного исполнительного органа ООО “Метсо“, при неодобрении сделок обществом, а также о том, что ООО “Метсо“ не является стороной указанных договоров с учетом их ничтожности, как совершенных без участия и помимо воли ООО “Метсо“ в отношении принадлежащего ему имущества.

Суд критически оценил доказательства, представленные истцом в подтверждение факта перечисления денежных средств по сделкам.

На решение суда ООО “Сегежский хлебозавод“ подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что истцом без каких бы то ни было законных оснований, в адрес ответчика по безналичному расчету была уплачена спорная денежная сумма, которая в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату.

ООО “Сегежский хлебозавод“ просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворения исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Поскольку истец не был лишен возможности представить все необходимые доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом пределов рассмотрения дела в апелляционной инстанции, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО “Метсо“ и ООО “Сегежский хлебозавод“ 29.12.2006 были заключены договоры купли-продажи N 1/1, N 1/2, N 1/3, N 1/4, в соответствии с которыми в собственность истца были переданы объекты недвижимости, составляющие имущественный комплекс ООО “Сегежский хлебозавод“.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2009 по делу N А26-3619/2007 указанные сделки признаны недействительными. При этом суд пришел к выводу о ничтожности сделок, как заключенных в отсутствие волеизъявления ООО “Метсо“. При таких обстоятельствах, с учетом отказа ООО “Метсо“ от иска в части применения реституции, суд отказал в применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что ООО “Метсо“ как лицо, в отсутствие волеизъявления которого совершены сделки, не может быть признано их стороной и заявлять требование о двусторонней реституции. Права ООО “Метсо“, согласно выводам кассационного суда, могут быть защищены путем предъявления виндикационного требования. Также в рамках указанного дела установлено, что доказательства оплаты за спорное имущество отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2009 по делу N А26-2053/2009 объекты, являвшиеся предметом купли-продажи, были возвращены ООО “Метсо“ в порядке виндикации.

Полагая, что сумма в размере 330701 руб. 40 коп., уплаченная при исполнении сделок по купле-продаже объектов недвижимости, является для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд, требуя ее взыскания в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, что перечисление денежных средств по платежным поручениям от 16.04.2007, 17.04.2007, 18.04.2007 не имело правовых оснований. Счет N 21 от 16.01.2007, на который имеется ссылка в назначении платежа, не представлен, оценить основания платежа невозможно. При этом следует отметить, что в силу названной нормы АПК РФ, обязанность по представлению доказательств в обоснование своей позиции возлагается на стороны арбитражного процесса, а не на арбитражный суд, который рассматривает дело по материалам, представленным лицами, участвующими в нем. Согласно статье 66 АПК РФ, предложение о предоставлении дополнительных доказательств является правом арбитражного суда, истребование доказательств осуществляется лишь по ходатайству стороны в том случае, если самостоятельное получение доказательства лицом, участвующим в деле, по объективным причинам невозможно. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребованы сведения об основаниях проведения спорных платежей, не соответствует нормам АПК РФ и подлежит отклонению.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства или предоставило имущество в целях благотворительности.

В основание иска положены обстоятельства, связанные с совершением сделок по приобретению объектов недвижимости, принадлежавших ООО “Метсо“, ООО “Сегежский хлебокомбинат“ в лице Галаничева А.А., которым подписаны платежные поручения о перечислении денежных средств. С учетом выводов, содержащихся в судебных актах по делу N А26-3619/2007, являющихся обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ, в том числе для истца и ответчика, принимавших участие в рассмотрении названного дела, следует, что фактически стороной сделки - продавцом объектов недвижимости - также являлся Галаничев А.А., подписавший договоры от имени ООО “Метсо“ при отсутствии полномочий. Следовательно, при перечислении денежных средств по договору, если таковая операция действительно имела место, ООО “Сегежский хлебозавод“ в лице генерального директора Галаничева А.А не могло не знать об отсутствии обязательственных отношений между ООО “Метсо“ и ООО “Сегежский хлебозавод“, по причине отсутствия надлежащим образом выраженного волеизъявления одной из сторон.

Судебными актами по делу N А26-3619/2007 установлен факт невозможности применения реституции в связи с совершением спорных сделок по отношению к ООО “Метсо“. Следовательно, к истцу не может быть предъявлено и требование в порядке подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ о возврате исполненного по недействительной сделке, так как ООО “Метсо“ стороной сделки купли-продажи не является, факт получения последним денежных средств в оплату отчужденного имущества не установлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания заявленной истцом суммы неосновательного обогащения. Решение суда законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2010 по делу N А26-3335/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Сегежский хлебозавод“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАРЧЕНКО Л.Н.