Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А56-27147/2010 При уменьшении арбитражным судом размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2010 г. по делу N А56-27147/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16070/2010, 13АП-16368/2010) (заявления) общества с ограниченной ответственностью “Спецобеспечение“, общества с ограниченной ответственностью “Балтнефтепровод“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2010 по делу N А56-27147/2010 (судья Ятманов А.В.), принятые

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью “Балтнефтепровод“

к обществу с ограниченной ответственностью “Спецобеспечение“

о взыскании пени

при участии:

от истца (заявителя): Егоров
С.В. - доверенность от 17.02.2010 N 20-27/99-10

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Балтнефтепровод“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Спецобеспечение“ (далее - ответчик) пени в размере 1 032 543 руб. 68 коп. за период с 21.01.2010 по 11.05.2010.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2010 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика пени в размере 100 000 руб. и 23 325 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части взыскания с Ответчика суммы неустойки, просит обжалуемое решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер договорной неустойки более чем в 10 раз, поскольку Ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки заявленного к взысканию.

В апелляционной жалобе Ответчик, также ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, просит в указанной части решение суда первой инстанции изменить.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы Ответчика по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства не представили возражений против проверки судебного акта только в оспариваемой части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору N В-16.1.10/БНП-1652.09 от 11.12.2009 на поставку продукции по спецификации.

Суд первой инстанции, указав на обоснованность заявленных истцом требований, как по праву, так и по размеру, в части взыскания суммы неустойки за нарушение срока поставки применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив применение норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые
товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт недопоставки установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции взыскивается неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки в размере 1 032 543 руб. 68 коп. произведен Истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и подлежит применению.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования Истца правомерными по праву и по размеру.

Вместе с тем, суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы 100 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности
последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств, и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 ГК РФ.

Основания для переоценки сделанного арбитражным судом первой инстанции вывода у апелляционного суда отсутствуют. Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой Истцом части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине“ при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Из материалов дела следует, что Истец обратился с иском о взыскании задолженности (пени) в размере 1 032 543 руб. 68 коп. в арбитражный суд первой инстанции 20.05.2010 (согласно штампу суда).

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, вступившей в силу с 29.01.10 размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате истцом при подаче иска в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составила 23 325 руб. 44 коп., которая им фактически и была уплачена (л.д. 8).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы по госпошлине по иску, рассчитав ее
исходя из заявленной суммы имущественных требований (без учета уменьшения размера неустойки).

Учитывая названные обстоятельства, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой Ответчиком части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения в обжалуемых частях.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2010 по делу N А56-27147/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.