Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2010 N 14910 Основания для взыскания в пользу продавца задолженности по договору купли-продажи автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку судом не установлены обстоятельства, подтверждающие заключение между сторонами договора купли-продажи автомобиля в пользу третьего лица, при этом автомобиль не был передан покупателю. Суммы, перечисленные продавцу через банк в счет исполнения договора купли-продажи, подлежат возврату покупателю как неосновательное обогащение.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. N 14910

Судья: Дворовенко В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 02 ноября 2010 года дело N 2-14910/10 по кассационной жалобе истца по первоначальному иску на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года по иску И.А. к И.С. о взыскании задолженности по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, а также по встречному иску И.С. к И.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежной суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения И.А.
и его представителя адвоката Кирилловой О.С., действующей на основании ордера от 01.11.2010 г., и представителя И.С. адвоката Соловьева Ю.Г., действующего на основании доверенности от 13.10.2009 г., сроком 3 года и ордера от 02.11.2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец И.А. обратился в суд с иском к ответчику И.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере <...> руб., взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., взыскании судебных расходов. Истец указывал, что 18.10.08 года между ним и И.С. был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <...> идентификационный (VIN) N <...>, <...> года выпуска, красного цвета. Цена автомобиля была определена в сумме <...> рублей. При этом между сторонами было достигнуто устное соглашение, по которому автомобиль оформляется на сожительницу И.С. - Б.Т. а ответчик в рассрочку оплачивает стоимость автомобиля. В тот же день 18.10.08 года была оформлена справка-счет и И.С. уплатил истцу часть денег за автомобиль в сумме <...> рублей. Как указывал истец, обязательства по оплате за приобретенный автомобиль взял на себя ответчик, договор был заключен в пользу третьего лица.

Частично И.С. исполнил свои обязательства и оплатил истцу стоимость зарегистрированного на Б.Т. автомобиля в сумме <...> руб.

В настоящий момент, задолженность ответчика перед истцом составляет денежную сумму в размере <...> руб.

За уклонение от исполнения денежного обязательства истец просил взыскать с ответчика сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.01.09 года по 20.01.10 года. Свои требования истец основывал на положениях ст. ст. 309 - 310 и 395 ГК РФ (л.д.
<...>).

И.С. предъявил встречный иск к И.А. и просил суд признать договор купли-продажи грузового автомобиля незаключенным, взыскать с И.А. денежную сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп. При этом указывал, что осенью 2008 года И.С. и И.А. заключили устный договор о том, что И.С. приобретает у И.А. принадлежащий И.А. грузовой автомобиль марки <...> <...> года выпуска, белого цвета. На тот момент в собственности И.А. находилось два таких автомобиля, какой именно из них будет продан И.С., последнему было безразлично. Как указывал И.С., в соответствии с достигнутыми устными договоренностями передача автомобиля должна была состояться после уплаты им договорной цены в размере <...> руб. От предложения И.С. заключить договор в простой письменной форме И.А. уклонился. В рамках достигнутых устных договоренностей И.С. было уплачено И.А. <...> руб., что подтверждается его собственноручной распиской, <...> руб., что также подтверждается его собственноручной распиской. После того, как И.А. отказался выдавать И.С. расписки в получении денег, И.С. были перечислены в его адрес блиц-переводами <...> руб., что подтверждается квитанцией Сбербанка N <...>, и <...> руб., что подтверждается квитанцией Сбербанка N <...>. Всего за приобретаемый автомобиль И.С. уплачено И.А. <...> (<...>) руб. Получение денег наличными И.А. не оспаривал. То обстоятельство, что денежные средства уплачивались именно за приобретение автомобиля, прямо следует из текста выданных И.А. расписок. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной
форме. Таким образом, как указывал истец по встречному иску, договор купли-продажи автомобиля между И.С. и И.А. на сумму <...> руб. должен был быть заключен в простой письменной форме. От заключения договора в простой письменной форме И.А. уклонился. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. И.С. указывал, что сторонами не соблюдена предусмотренная законом форма договора, не определен предмет договора, не достигнуто соглашение о товаре, его цене и иных существенных условиях договора. Договор не может считаться заключенным по основаниям, предусмотренным статьей 432 ГК РФ. При отсутствии заключенного договора, у И.А. не имелось правовых оснований для получения от И.С. денежных средств, а деньги, полученные И.А., являются неосновательным обогащением, подлежащим в силу требований ст. 1102 ГК РФ взысканию с И.А. в пользу И.С.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года иск И.А. к И.С. о взыскании задолженности по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов оставлен без удовлетворения.

Встречный иск И.С. к И.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств из неосновательного обогащения - удовлетворен частично.

Суд взыскал с И.А. в пользу И.С. денежную сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп. Встречный иск И.С. в оставшейся части - оставлен
без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец по первоначальному иску просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части заявленных требований.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки <...>, 1995 года выпуска, красного цвета с указанным И.А. идентификационным номером являлся предметом договора купли-продажи от 18 октября 2008 года, покупателем по которому являлась сама Б.Т. (л.д. 68 - 71). Следовательно, все обязательства по оплате приобретенного автомобиля должна была нести сама Б.Т. Участником данной сделки И.С. не являлся и обязанность по оплате приобретенного Б.Т. автомобиля, на нем не лежала.

На основании ст. 161 п. 1 подп. 2 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

По смыслу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

С учетом представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что между И.А. и И.С. в устной
форме был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля в пользу третьего лица Б.Т.

В то же время судом установлено, что из объяснений И.С. от 18.03.09 года в рамках проверки материала КУСП-N <...> от 02.02.09 года, исследованного в судебном заседании в оригинале, следует, что ответчик И.С. не отрицал факта приобретения его сожительницей Б.Т. у истца И.А. грузового автомобиля марки <...> красного цвета, 1995 года выпуска, за <...> руб., из которых И.С. выплатил продавцу лишь <...> руб.

Судебная коллегия, с учетом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что указанная сумма была выплачена И.С. в счет некоего устного договора о приобретении у И.А. грузового автомобиля марки <...> белого цвета 2000 года выпуска, который не был передан И.А. И.С. Доводы И.С. о том, что оформлению и передаче в его собственность такого автомобиля должна была предшествовать выплата им в рассрочку И.А. <...> рублей никакими другими доказательствами по делу, кроме его собственных объяснений не подтверждается.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, подтверждающих заключение между сторонами договора купли-продажи автомобиля в пользу третьего лица, суд пришел к правильному выводу о том,
что в рамках заявленных требований оснований для взыскания с И.С. в пользу И.А. указанной суммы и суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, не имелось. Ответчик по первоначальному иску, в свою очередь, не имел предусмотренных подобным договором обязательств по выплате в пользу истца денежных средств за приобретенный Б.Т. автомобиль. Учитывая, что истец И.А. не указывал в суде на иные обстоятельства, подтверждающие правомерность произведенных И.С. в его пользу выплат, не оспаривал в судебном порядке договор купли-продажи автомобиля, заключенный с Б.Т. судом выплаченные И.С. в пользу И.А. денежные средства в сумме <...> рублей правомерно признаны неосновательным обогащением.

Учитывая, что И.С. были заявлены требования о взыскании с И.А. указанной суммы, суд принял правильное решение об удовлетворении встречного иска в данной части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска И.С. в части признания договора купли-продажи автомобиля марки <...> 2000 года выпуска, белого цвета незаключенным, суд исходил из того обстоятельства, что правовые последствия подобного признания не повлекут за собой для сторон возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей. Из материалов дела не усматривается, что идентификационные признаки автомобиля И.С. в полной мере указаны не были, что не позволяло суду прийти к суждению о наличии либо отсутствии сделок между сторонами в отношении конкретного автомобиля. Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части прав сторон не нарушает, доводов о незаконности решения в этой части кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь
ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.