Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А56-13517/2010 По правилам статьи 330 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Уменьшение суммы данной неустойки возможно на основании статьи 333 указанного Кодекса лишь при условии, что эта сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2010 г. по делу N А56-13517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13119/2010) Муниципального унитарного предприятия “Лужские тепловые сети“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 по делу N А56-13517/2010 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ОАО “Петербургская сбытовая компания“

к Муниципальному унитарному предприятию “Лужские тепловые сети“

о взыскании 22 104 335 руб. 34 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Шкляр Н.С. по
доверенности от 13.04.2010 N 294-053

от ответчика (должника): Калабин Т.Б. по доверенности от 14.01.2010

установил:

Открытое акционерное общество “Петербургская сбытовая компания“ (далее - истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию “Лужские тепловые сети“ (далее - ответчик) о взыскании 22 104 335 руб. 34 коп., в том числе 13 348 169 руб. 63 коп. долга по договору N 78115 от 01.01.2007 и 8 756 165 руб. 91 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2010 требования истца удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 13 348 169 руб. 63 коп. долга и 100 000 руб. пени, а также 133 521 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине. Во взыскании остальной суммы неустойки отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, с собственником, то есть с администрацией договор не согласовывался. Размер оказанных услуг истцом не доказан, представленные истцом в материалы дела документы, в подтверждение правомерности заявленных сумм долга, подписаны в одностороннем порядке и не свидетельствуют о правомерности заявленных требований.

Кроме того, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2009 г. по делу N А56-18825/2008 в отношении ответчика введена процедура внешнего управления и внешним управляющим назначен Алексеев В.М., в связи с чем, прежнее руководство предприятия отстранено и не имеет права подписывать какие-либо документы по финансово-хозяйственной деятельности данного хозяйствующего субъекта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с
доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 78115 в соответствии с которым, истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика (потребитель), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.1 расчеты за энергию производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика электрическую энергию на сумму 13 348 169, 63 руб.

Ответчик, полученную электрическую энергию не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме, надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца частично и учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что требования обоснованы как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора ответчик принял на себя обязательства надлежащим образом производить оплату приобретаемой энергии и договорной мощности, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Фактическое пользование ответчиком услугами истца по получению электрической энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ позволяет прийти к выводу о наличии конклюдентных действий сторон, что свидетельствует о заключении договора энергоснабжения.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки электрической энергии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Довод ответчика, что истцом представлены документы в обоснование заявленных требований, которые подписаны в одностороннем порядке и не подтверждают размер заявленного
к взысканию долга, отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела истцом представлен акт сверки задолженности между истцом и ответчиком на 28.12.2009, подписанный внешним управляющим Алексеевым В.М., согласно которого ответчиком признается задолженность в размере 13 648 169,63 руб. без начисления штрафов и пени (л.д. 8 - 9).

Расчет размера стоимости оказанных услуг производился истцом на основании показаний приборов учета за спорный период, которые ответчик фиксировал и отражал в бланках, в последующем передаваемые истцу для расчета суммы, подлежащей к уплате за указанные услуги.

Кроме того, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих возражений. Ответчиком ни в суд первой, ни второй инстанций не представлено доказательств, как неисполнения истцом услуг по поставке электроэнергии, так и своего размера оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную санкцию в виде пени размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абз. 3 и абз. 3 п. 4.8 договора.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению

Доказательств погашения задолженности по договору в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности
и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Вместе с тем, суд, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемых пеней.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 14.07.1997 г. N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, и был снижен размер неустойки

Иных доказательств, подтверждающих правовую позицию ответчика и которые бы не были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, в материалы дела представлено не было.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 по делу N А56-13517/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА
М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.