Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А42-3337/2010 Нарушение исполнителем сроков выполнения работ влечет возникновение у него обязанности уплатить заказчику неустойку, предусмотренную муниципальным контрактом.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2010 г. по делу N А42-3337/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Глазкова Е.Г., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15933/2010) ООО “СпецСтрой-Сервис“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2010 по делу N А42-3337/2010 (судья Власов В.В.), принятое

по иску МДОУ Детский сад N 24

к ООО “СпецСтрой-Сервис“

о взыскании 163 276 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление 086608)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление 086615)

установил:

Муниципальное дошкольное
образовательное учреждение детский сад N 24 комбинированного вида (далее - истец, детский сад) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СпецСтрой-Сервис“ (далее - ответчик, общество) о взыскании 163 276 руб. 08 коп., включая 91 400 руб. неотработанного аванса, 68 550 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ, 3 326 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.07.2010 г. иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 91 400 руб. основного долга, 66 722 руб. неустойки, 3 249 руб. 77 коп. процентов; в остальной части иска отказано.

Ответчик - ООО “СпецСтрой-Сервис“ в апелляционной жалобе просит решение отменить. Сославшись на неисследованность судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Дело рассматривается без их участия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на правомерность решения, просит оставить его без изменения.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов, дела 18.06.2009 г. истец и ответчик заключили Муниципальный контракт N 10к-09 (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту фасада и цоколя здания детского сада N 24. Стоимость работ по Контракту - 398 000 руб.; истец перечислил ответчику предусмотренный Контрактом аванс на сумму 119 400 руб. Неисполнение ответчиком обязательств по выполнению предусмотренных Контрактом работ, расторжение Контракта послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании части аванса
и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании части аванса, поскольку соглашением от 29.10.2009 г. Контракт сторонами расторгнут, в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена за период действия Контракта с 18.08.2009 г. по 30.10.2009 г. и составила 66 722 руб., истец при расчете неустойки допустил ошибку.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил факт нарушения сроков выполнения работ, установленных Контрактом и обоснованно сделал вывод об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 9.2. Контракта.

Данный вывод подтвержден материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 21.11.2009 г. по 30.04.2010 г. составили 3 326 руб. 08 коп. и обоснованно взысканы с ответчика в указанном размере, при расчете сумм процентов истец допустил ошибку.

Апелляционный суд исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не нашел оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку определением от 30.08.2010 г. ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина по
апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2010 г. по делу N А42-3337/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “СпецСтрой-Сервис“ в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

ГЛАЗКОВ Е.Г.

ТИМОШЕНКО А.С.