Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А21-7046/2009 Представление в качестве подтверждения факта оказания услуг актов выполненных работ, отсутствие доказательств их полной оплаты являются основанием для удовлетворения требования о взыскании задолженности с учетом корректировки суммы данной задолженности в связи с уплатой ее части по расходному кассовому ордеру после подачи искового заявления.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2010 г. по делу N А21-7046/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15150/2010) ООО “Меттрансбалтик“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2010 по делу N А21-7046/2009 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО “Сивкондор“

к ООО “Меттрансбалтик“

3-е лицо: ООО “Градострой“

о взыскании

при участии:

от истца: Шевейко К.А. по доверенности от 04.02.2010;

от ответчика: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью
“Сивкондор“ (далее - истец, ООО “Сивкондор“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Меттрансбалтик“ (далее - ООО “Меттрансбалтик“, ответчик) задолженности за поставленную продукцию (песок) в размере 3 597 930 руб. по договору от 19.11.2008 N 74 и оказанные услуги по вывозу грунта в размере 398 000 руб. на основании договора от 19.11.2008 N 73 и пени за нарушение порядка оплаты по договору N 73 в размере 80 396 руб. за период с 01.01.2009 по 22.07.2009 (т. 1 л.д. 4 - 5, т. 2 л.д. 4).

Ответчик также обратился Арбитражный суд Калининградской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО “Сивкондор“ 1 318 000 руб. неосновательного обогащения (т. 3 л.д. 82).

Определением суда от 18.02.2010 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением суда от 05.04.2010 производство по делу возобновлено.

Решением от 02.07.2010 суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично. Суд взыскал с ООО “Меттрансбалтик“ в пользу ООО “Сивкондор“ 3 597 930 руб. долга за поставку, 298 000 руб. долга за услуги и 8 500 руб. расходов по уплате за проведение экспертизы и государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 37 149 руб. 65 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО “Меттрансбалтик“ и ООО “Сивкондор“ отказал. Кроме того, суд взыскал с ООО “Сивкондор“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 401 руб. 90 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным
актом, ООО “Меттрансбалтик“ заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, которым в иске ООО “Сивкондор“ отказать в полном объеме, а исковые требования ООО “Меттрансбалтик“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 318 000 руб. удовлетворить.

ООО “Меттрансбалтик“ и ООО “Градострой“ надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

19.11.2008 ООО “Сивкондор“ (Поставщик) и ООО “Меттрансбалтик“ (Покупатель) заключили договор N 74 купли-продажи (далее - договор N 74) на поставку песка с доставкой в наименованиях и по цене, определяемых на основании товарных накладных, выписанных продавцом, а покупатель обязуется принять товар с доставкой и уплатить за него указанную в товарных накладных цену в порядке, установленном условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 143 - 144).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 74 право собственности на товар (песок) с доставкой переходит от продавца к покупателю с момента приемки на складе покупателя и подписания товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N 122 от 08.12.2008 и N 124 от 15.12.2008 (т. 1 л.д. 8, 9) поставил в адрес ответчика
товар на общую сумму 2 448 000 руб., который последним был принят, но не оплачен.

Кроме того, 19.11.2008 ООО “Меттрансбалтик“ и ООО “Сивкондор“ заключили договор N 73 об оказании транспортных услуг (далее - договор N 73), в соответствии с условиями которого ООО “Сивкондор“ (Исполнитель) приняло на себя оказание транспортных услуг по перевозке грунта, а ООО “Меттрансбалтик“ (Заказчик) оплачивает эти услуги в соответствии с пунктом 3 договора (т. 2 л.д. 7).

Разделом 3 данного договора стороны определили цену оказываемых услуг в размере 140 рублей за перевозку 1 куб. метра грунта, ответчик принял на себя обязательства по оплате услуги после подписания акта выполненных работ обеими сторонами по предъявлении счета на выполненные услуги в течение 10 дней.

Истец во исполнение условий договора предоставил услуги Заказчику на общую сумму 1 939 930 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 0000031 от 08.12.2008 (т. 1 л.д. 147), N 00000318 от 16.12.2008, N 00000328 от 22.12.2008 (т. 2 л.д. 8, 9), N 00000329 от 26.12.2008 (т. 1 л.д. 145), N 00000013 от 16.02.2009 (т. 1 л.д. 15).

Заказчик по платежным поручениям N 475 от 18.12.2008 на сумму 336 000 руб. и N 79 от 31.12.2008 на сумму 200 000 руб. оплатил предоставленные Исполнителем услуги частично (т. 2 л.д. 62 - 63), в результате чего образовалась задолженность в размере 1 403 930 руб.

В связи с тем, что ООО “Меттрансбалтик“ обязательства по договорам N 73 и N 74 исполнило ненадлежаще, ООО “Сивкондор“ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исками, которые определением суда первой инстанции 24.11.2009 объединены в одно производство.

ООО
“Меттрансбалтик“ обратилось со встречным исковым заявлением, уточнив исковые требования, в котором просит взыскать сумму 1 318 000 руб., перечисленные лично гражданину Петрову В.А. в счет исполнения обязательств по договорам N 73 и N 74 в размере 352 000 руб. 17.12.2008 и 440 000 руб. 26.11.2008, а также денежные средства перечисленные истцу по настоящему делу платежными поручениями 18.12.2008 в размере 336 000 руб. и 200 000 руб. платежным поручением через ООО “Балтийский Алмаз“.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договоров поставки и оказания услуг, взыскал с ООО “Меттрансбалтик“ в пользу ООО “Сивкондор“ 3 597 930 руб. долга за поставку, 298 000 руб. долга за услуги и 8 500 руб. расходов по уплате за проведение экспертизы, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В связи с тем, что продавец (истец) передал товар покупателю (ответчику), а последний не оплатил товар, то из этого следует, что сторонами совершена сделка купли-продажи, правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

При этом срок выполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи определен в пункте 1 статьи 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений между сторонами;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 122 от 08.12.2008 и N 124 от 15.12.2008 (т. 1 л.д. 8, 9), содержащими соответствующие отметки о приемке товара.

Апелляционный суд считает, что представленными товарными накладными факт поставки товара установлен, равно как и сумма задолженности в размере 2 532 000 руб.

Кроме того, отношения сторон также возникли из договора об оказании услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями
779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений названных статей следует, что оплате подлежат оказанные услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ N 0000031 от 08.12.2008 (т. 1 л.д. 147), N 00000318 от 16.12.2008, N 00000328 от 22.12.2008 (т. 2 л.д. 8, 9), N 00000329 от 26.12.2008 (т. 1 л.д. 145), N 00000013 от 16.02.2009 (т. 1 л.д. 15), которые оплачены частично (т. 2 л.д. 62 - 63), в результате чего образовалась задолженность в размере 1 403 930 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, истец при рассмотрении апелляционной жалобы пояснил, что ответчик уплатил 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру (т. 2 л.д. 64) и эта сумма подлежит учету при расчете за оказанные услуги. Данное обстоятельство отражено в протоколе.

При таких обстоятельствах, факт оказания услуг, но неоплаченных в сумме 1 303 930 руб. подтвержден материалами дела.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика
по двум договорам составит 3 835 930 руб.

Обращаясь с иском в суд ООО “Сивкондор“ просило также взыскать пени за нарушение сроков оплаты полученной продукции в размере 80 396 руб. за период с 01.01.2009 по 22.07.2009. Условие об установлении штрафных санкций стороны установили пунктом 4.3 договора N 73.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ООО “Сивкондор“ не представило суду доказательств направления счетов на оплату для возникновения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг, то основания для взыскания пени отсутствуют.

Поскольку, выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не обжалуются, то оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела. Однако вынося решение, суд первой инстанции допустил ошибки во взыскиваемых суммах, которые подлежат исправлению, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Доводы жалобы ответчика подлежат отклонению.

В процессе рассмотрения дела ООО “Меттрансбалтик“ заявляло о фальсификации представленных истцом доказательств неполучения песка по накладным и оказания услуг по актам выполнения услуг.

Суд первой инстанции по ходатайству истца назначил и была проведена экспертиза для производства судебно-почерковедческой экспертизы акта N 00000311 от 08.12.2008, акта N 00000328 от 22.12.2008, акта N 00000329 от 15.12.2008, товарная накладная N 124 от 15.12.2008.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного
другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу пункта 3 названной нормы Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

Из заключения, составленного Государственным учреждением Калининградская лаборатория судебного экспертизы от 30.03.2010 следует, что разрешить вопрос Ф.И.О. ли выполнена подпись от его имени в акте N 00000311 от 08.12.2008, также как решить вопрос нанесен ли оттиск печати ООО “Меттрансбалтик“ в накладной N 124 от 15.12.2008 не представляется возможным. Оттиски печати ООО “Меттрансбалтик“, имеющиеся в актах N 00000311 от 08.12.2008, N 000000328 от 22.12.2008, N 00000329 от 15.12.2008 нанесены печатью ООО “Меттрансбалтик“ (т. 3 л.д. 52 - 56).

При таких обстоятельствах, следует признать, что фальсификация представленных истцом доказательств, а также о неполучения песка по указанным выше накладным и оказания услуг по актам выполнения услуг, не подтверждены материалами дела. Иного не представлено.

Суд первой инстанции отказал ООО “Меттрансбалтик“ в удовлетворении встречного иска правомерно.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что сумма 352 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 17.12.2008 и сумма 440 000 руб. по расходному кассовому ордеру переданы лично гражданину Петрову В.А. за плиты (т. 3 л.д. 84). Представитель ООО “Сивкондор“ в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что предприятием указанных не были получены указанные денежные средства, данные обязательства возникли у гражданина Петрова В.А., который не привлечен к рассмотрению настоящего спора, поручений предприятие на получение данных денежных средств не предоставляло (т. 3 л.д. 92).

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акте уполномоченного на то государственного органа либо органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из содержания пояснения представителя истца следует, что указанные истцом по встречному иску денежные средства в размере 253 000 руб. и 440 000 руб. получены гражданином Петровым В.А. вне исполнения обязанностей, связанных с руководством ООО “Сивкондор“.

Денежные средства, перечисленные истцу по платежным поручениям 18.12.2008 в размере 336 000 руб. и 200 000 руб. через ООО “Балтийский Алмаз“ и по расходному кассовому ордеру в размере 100 000 руб. не являются неосновательным обогащением, так как перечислены по договору от 19.11.2008 N 73 в счет оплаты услуг.

В связи с уточнением заявленных требований истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 31 881 руб. 62 коп. от цены иска 4 076 326 руб. Ответчик при подаче уточненного встречного иска должен был уплатить 26 180 руб. от цены иска 1 318 000 руб. Сторонам была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в размере 3 835 930 руб. и отказом в удовлетворении иска в размере 240 396 руб. государственная пошлина определяется пропорционально и составит 5,89% от 4 076 326 руб. и соответственно 1 880 руб. 17 коп. (где 31 881 руб. 62 коп. - 100%). Государственная пошлина в размере 1 880 руб. 17 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 30 001 руб. 45 коп. (94,11%) в связи с удовлетворением заявленных требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 180 руб.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 56 181 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2010 по делу N А21-7046/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “Сивкондор“ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Меттрансбалтик“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Сивкондор“ 3 835 930 руб., в том числе 2 532 000 руб. долга по договору от 19.11.2008 N 74 и 1 303 930 руб. долга по договору от 19.11.2008 N 73, а также 8 500 руб. расходов по уплате за проведение экспертизы.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью “Сивкондор“ отказать.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью “Меттрансбалтик“ в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Сивкондор“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 880 руб. 17 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Меттрансбалтик“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 181 руб. 45 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ДМИТРИЕВА И.А.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.