Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А42-2854/2010 При выявлении в результате проверки, проведенной должностным лицом органа государственного строительного надзора, нарушений составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N А42-2854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой.

судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15647/2010) ООО “Звезда“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2010 по делу N А42-2854/2010 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ООО “Звезда“

к Министерству строительства и территориального развития Мурманской области

о признании недействительным предписания в части

при участии:

от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 05719)

от ответчика: Буряченко С.Ю. - доверенность от 25.10.2010 N 07-06-10/9051

установил:

Общество с ограниченной
ответственностью “Звезда“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными пунктов 4 и 5 предписания Министерства строительства и территориального развития Мурманской области от 25.12.2009 N 16509.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований общества отказано в связи с тем, что предписание в оспариваемой части вынесено в соответствии с требованиями законодательства в области строительного надзора и в отношении надлежащего субъекта, ответственного за выполнение строительных работ по реконструкции торгово-развлекательного центра.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что требования по устранению нарушений по применению оконных блоков из металлопластика с приведенным сопротивлением теплопередаче 0,5 кв. м °C/Вт (п. 5) к обществу необоснованны, поскольку оконные блоки выполнены ООО “Корнет“ (субподрядчиком) по договору с ООО “Фрегат“ (заказчиком) в соответствии с требованиями ГОСТа 30674-99 (с учетом погрешности 15%). Требование предписания по установке противопожарных дверей ДМП “Пульс“ тип. 13.14 с EI 60 (п. 4) на момент подачи апелляционной жалобы выполнено, двери индивидуального изготовления из стального проката (временные) заменены на противопожарные.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом.

Представитель Министерства в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, свои доводы изложил в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как
видно из материалов дела, Министерством строительства и территориального развития Мурманской области в соответствии с утвержденным графиком проведена плановая проверка выполнения условий договора строительного подряда б/н от 11.01.2006, по которому ООО “Звезда“ (подрядчик) приняло на себя обязательства перед ООО “Фрегат“ (заказчик) выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 47 (л.д. 22 - 26).

Результаты проверки оформлены актом от 25.12.2009 N 210/09, которым установлено несоблюдение обществом требований листа 11 проекта 1314-1-АР (л.д. 61), а именно:

- в нарушение проектной документации, предусматривающей применение противопожарных дверей ДПМ “Пульс“ тип 13, 14 с огнестойкостью EI 60, фактически на объекте установлены двери индивидуального изготовления стального проката и листа толщиной 1,2 без документов, подтверждающих характеристики примененных изделий в части противопожарной безопасности (п. 4);

- в нарушение проектной документации, предусматривающей установку оконных блоков из металлопластика с сопротивлением теплопередаче 0,5 кв. м °C/Вт, фактически установлены оконные блоки без каких-либо документов о технических характеристиках данных изделий (п. 5).

По результатам проверки, Министерством выставлено предписание от 25.12.2009 N 165/09, об устранении ООО “Звезда“ выявленных нарушений проектной документации в срок до 25.01.2010 (л.д. 10, 11).

ООО “Звезда“, обратилось в арбитражный суд с требованием признать указанное предписание в части пунктов 4, 5 недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент утверждения проекта 1314-1-АР) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный
ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, определено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании
указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции установлено, что ООО “Звезда“ является подрядчиком по договору от 11.01.2006 и обязано выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции двухэтажного здания по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 47 в соответствии с требованиями проекта 1314-1-АР (л.д. 22 - 26).

Министерством при осуществлении строительного надзора установлено несоответствие требованиям проекта 1314-1-АР, установленных на указанном объекте капитального строительства дверей по огнестойкости и оконных блоков по критериям сопротивления теплопередаче.

Обществом не отрицается, что на момент составления акта от 25.12.2009 и выставления оспариваемого предписания, стальные двери, не соответствовали требованиям проектной документации. В данной ситуации, доводы заявителя о надлежащем исполнении на дату подачи апелляционной жалобы своих обязанностей и установке противопожарных дверей ДМП “Пульс“ тип. 13.14 с EI 60, апелляционным судом не принимаются, поскольку сам факт устранения нарушения указанного в пункте 4 предписания, не может являться основанием для признания его недействительным.

В отношении установки оконных блоков с приведенным сопротивлением теплопередаче менее 0,5 кв. м °C/Вт (пункт 5 предписания), заявитель полагает, что поскольку установка спорных оконных блоков была выполнена иной подрядной организацией ООО “Корнер“ (на основании договора субподряда б/н от 12.09.2006 заключенным с заказчиком ООО “Фрегат“), то именно данный исполнитель работ ответственен за соблюдение проекта 1314-1-АР в рассматриваемой части.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы, поскольку положения пункта 3.8 основного договора строительного подряда от 11.01.2006, согласно которому заказчик - ООО “Фрегат“ вправе для выполнения строительно-монтажных работ привлекать
другие подрядные организации и заключать соответствующие договоры, в целом не свидетельствуют об отсутствии обязанности подрядчика - ООО “Звезда“ по соблюдению требований проекта 1314-1-АР.

Так, согласно пунктам 1.1, 7.1 договора строительного подряда от 11.01.2006 общество взяло на себя обязательства осуществить строительно-монтажные работы по реконструкции торгово-развлекательного центра и сдать его заказчику завершенным строительством, то есть выполнить весь комплекс мер по строительству данного объекта.

При этом в целях выполнения указанного обязательства общество должно выполнить работы, предусмотренные договором, и самостоятельно сдать заказчику скрытые работы с оформлением актов на скрытые работы (пункт 2.1); письменно информировать заказчика за два дня до начала приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ по мере их готовности, которая подтверждается актом промежуточной приемки ответственных конструкций и актом освидетельствования скрытых работ, а в случае если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика или он не был информирован об этом, то по требованию заказчика подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее (пункт 5.4); с момента начала работ и до их завершения вести журнал производства работ, где отражается весь ход производства работ, факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях подрядчика и заказчика (дата начала и окончания работ, дата поставки материалов, оборудования, услуг, сообщения о принятии работ, проведенных испытаниях, задержках, связанных с несвоевременной поставкой материалов, выходом из строя строительной техники, а также все, что может повлиять на окончательный срок завершения строительства) (пункт 5.7).

Таким образом, независимо от того, кем выполняются те или иные строительно-монтажные работы, общество обязано принять их с участием заказчика (ООО “Фрегат“) актом
скрытых работ, о чем должна быть внесена соответствующая запись в журнал производства работ.

Между тем, из материалов дела видно, что работы по установке спорных оконных блоков были приняты по акту освидетельствования скрытых работ от 30.11.2006 представителем общества начальником участка Ф.И.О. являющимся также ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ спорного объекта на основании приказа общества от 01.02.2008 N 13 (л.д. 21). При этом каких-либо документов о том, что заказчик ставился в известность о предстоящем освидетельствовании либо об его участии в таком освидетельствовании, не имеется, а в журнале производства работ соответствующие записи отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно общество несет ответственность за соблюдение требований проекта 1314-1-АР объекта капитального строительства “Торгово-развлекательный центр пр. Ленина, 47“ как в силу закона, так и договора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что предписание Министерства от 25.12.2009 N 165/09 в оспариваемой части основано на законодательстве в области строительного надзора и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе общество не соглашается с выводом Министерства, содержащегося в акте проверки от 17.02.2010 о ненадлежащем качестве установленных оконных блоков с сопротивлением теплопередаче 0,38 кв. м °C/Вт. По мнению общества, согласно данным технического паспорта, с учетом предусмотренного ГОСТом 30674-99 отклонения в 15%, сопротивление теплопередаче находится в пределах допустимой погрешности.

Данный довод общества подлежит отклонению, поскольку Акт проверки от 17.02.2010 предметом спора не является. Предметом данного спора является признание недействительными пунктов 4 и 5 предписания от 25.12.2009, в которых указано на отсутствие документации на установленные двери и оконные блоки и требование устранить данное нарушение. С фактом отсутствия необходимой документации общество согласилось и
письмом от 22.01.2010 уведомило Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области об истребовании ее у изготовителя (л.д. 12, 62).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил все обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Мурманской области от 09.07.2010 по делу N А42-2854/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Звезда“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.