Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2010 по делу N А51-401/2010 Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен, поскольку договор поставки признан незаключенным, оплата части суммы по выставленному счету не признана судом акцептом, в связи чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. по делу N А51-401/2010

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2010. Полный текст решения изготовлен 17.03.2010.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Компромисс“

к обществу с ограниченной ответственностью “Стройторг“

о взыскании 642 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Компромисс“ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стройторг“ о взыскании 642 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывает на наличие между сторонами договорных отношений, поскольку ответчиком в адрес истца была направлена оферта в виде
счета, по которому истец произвел предварительная оплату за товар. Таким образом, договор от 14.08.2009 N 2/08-2009 был заключен в соответствии с действующими нормами материального права. Пояснил, что письменный заказ истца на поставку бетоносмесительного узла, на который ответчик ссылается в отзыве на иск, отсутствует. Заявил ходатайство о привлечении свидетеля, которое судом рассмотрено и отклонено со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В судебном заседании 02.03.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.03.2010 в 13 часов 10 минут, о чем лица, участвующие в деле уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, между сторонами существовала устная договоренность о заключении договора на поставку бетоносмесителя. Договор должен был быть подписан после частичной оплаты. По платежным поручениям от 14.08.2009 N 008, от 24.08.2009 N 019 и от 17.09.2009 N 032 истцом была произведена частичная оплата в размере 642 000 рубля 00 копеек, однако проект договора в адрес истца не поступал, условия договора, в том числе о 100% предварительной оплате сторонами не согласовывались.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от
стороны по договору (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из материалов дела, истец по платежными поручениями от 14.08.2009 N 008, от 24.08.2009 N 019 и от 17.09.2009 N 032 перечислил денежные средства в размере 642 000 рублей 00 копеек, в то время как счет от 14.08.2009 N 13 выставлен на сумму 1 200 000 рублей 00 копеек.

Поскольку оплата счета произведена частично в сумме 642 000 рублей 00 копеек, отсутствуют основания считать оплату полным и безоговорочным акцептом, в связи с чем, договор является незаключенным.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения названных норм права необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, поскольку договор между сторонами не заключен, перечисленная ООО “Компромисс“ сумма 642 000 руб. 00 копеек является неосновательным обогащением ООО Стройторг“, а поэтому подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью “Стройторг“ (ОГРН 1062536054492) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Компромисс“ 642 000 (шестьсот сорок две тысячи) рублей 00 копеек основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Стройторг“ (ОГРН 1062536054492) в доход федерального бюджета 12 920 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.