Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А21-3879/2010 Подписанный сторонами договор залога, не содержащий условий, которые в силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ являются существенными для договоров данного вида, является незаключенным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N А21-3879/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16254/2010) АК Сберегательный банк РФ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2010 по делу N А21-3879/2010 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО “Калининградские лотереи“

к АК Сберегательному банку РФ

3-е лицо: ООО “А-клуб“

о признании договора залога незаключенным

при участии:

от истца: Ткачук Р.В. представитель по доверенности от 01.06.2010 г., паспорт;

от ответчика: не явились,
извещены;

от 3-го лица: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Калининградские лотереи“ (далее - истец, ООО “Калининградские лотереи“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, АК Сберегательный банк РФ, Банк) о признании договора залога N 8626-129108-З/2 от 17.09.2008 г. незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “А-Клуб“ (далее - ООО “А-Клуб“).

Решением суда от 13.07.2010 г. договор залога N 8626-129108-З/2 от 17.09.2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью “Калининградские лотереи“ признан незаключенным. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2010 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, спорный договор соответствует требованиям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем указаны предмет (торговый киоск), площадь, адрес и оценочная стоимость имущества, срок исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе также указано на то, что номера лото, перечисленные в Приложении N 1 к договору залога являются внутренними инвентарными номерами, которые подтверждаются актом осмотра оборудования от 14.10.2008 и приложением к акту осмотра оборудования ЗАО “Калининградспортлото“ от 14.10.2008 г., согласно которому залогодатель подтверждает, что находящиеся в наличии предметы залога сверены с первичными документами бухгалтерского учета: ГТД, ведомостями учета счетов 01 “Основные средства“. Таким образом, в
приложении к акту осмотра оборудования от 14.10.2008 указаны инвентарные номера предмета залога. Банк также указывает на отсутствие возможности представить в суд акт осмотра и приложение к нему.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель ООО “Калининградские лотереи“ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2008 г. между Банком (Кредитор) и ООО “А-Клуб“ (Заемщик) заключен договор N 8626-129108 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 16 марта 2010 г., с лимитом 48 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО “Калининградские лотереи“ (Залогодатель) и Банком (Залогодержатель) заключен договор залога N 8626-129108-З/2, по условиям которого Общество передало в залог имущество - торговые киоски по перечню, указанному в Приложении N 1 к договору залога.

ООО “Калининградские лотереи“ полагая, что договор залога является незаключенным в связи с тем, что не определен (не индивидуализирован) предмет залога, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 13.07.2010 г. удовлетворил исковые требования, указав при этом на то, что предмет залога не определен, поскольку невозможно
индивидуализировать торговые киоски, являющиеся предметом залога.

Апелляционный суд согласен с выводами, изложенными в решении, и считает, что при его вынесении суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В договоре также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге не может считаться заключенным, если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует.

Предмет залога по договору, торговые киоски, указан в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора залога. В приложении N 1 к договору не содержатся сведения об индивидуализирующих характеристиках конкретного имущества (тип торгового киоска, размер),
передаваемого в залог, его инвентарный номер, конкретное место нахождения. Более того, указанное обстоятельство подтверждается письмом ответчика N 33-25/17 от 27.04.2010 г., в котором Банк сообщает, что идентифицировать, какие именно объекты залога числятся за истцом, невозможно.

Следовательно, существенное условие, касающееся определения предмета залога, в том числе необходимое для заключения договора залога, сторонами не согласовано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 26 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге“ установлено, что, исходя из существа залогового обязательства, при определении в договоре предмета залога должна быть, указана не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

В связи с вышеизложенным, довод ответчика о том, что перечисленные в договоре характеристики позволяют индивидуализировать заложенное имущество, является несостоятельным. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что предмет залога описан только видовой характеристикой (торговый киоск),
местонахождение торговых киосков указано ориентировочно.

Таким образом, договор залога, подписанный сторонами, не содержит условий, которые в силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными для договоров данного вида, в связи с чем данный договор является незаключенным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о незаключенности договора залога N 8626-129108-З/2 от 17.09.2008 г.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3879/2010 от 13.07.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

МАРЧЕНКО Л.Н.

МАСЕНКОВА И.В.