Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А56-12425/2010 В отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения или нарушения срока выполнения работ по договору подряда требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты с заказчика подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N А56-12425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корытко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А56-12425/2010

по иску (заявлению) ООО “СПЭМК“

к ООО “БалтСтрой“

о взыскании 1 056 562 руб. 04 коп.

при участии: от истца (заявителя): Сильченко Н.В., доверенность от 01.10.2010 б/н

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СПЭМК“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “БалтСтрой“ 1 056 562 руб. 04 коп., из которых 727 186 руб. 68 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору N 6-ВС от 25.03.2008 г., 329 375 руб. 36 коп. - пени, начисленные за период с 25.12.2008 по 05.03.2010 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением от 02.06.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, указав в жалобе, что не был извещен судом о дате рассмотрения дела по почтовому и фактическому адресу: 188645, Л.О., г. Всеволожск, ул. Гончарова, д. 2. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы, уведомленный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил. Истец подтвердил, что по указанному в жалобе адресу не направлял ответчику копию иска.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не известил ответчика о рассмотрении дела по почтовому и фактическому адресу и рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны, что является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив основания для отмены решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел настоящее дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 25.03.2008 был заключен договор
подряда N 6-ВС, согласно условиям которого истец (подрядчик) обязался по поручению заказчика (ответчика) выполнить на объекте строительства, расположенном по адресу: Л.О., г. Всеволожск, коммунально-складская зона, комплекс работ для электроснабжения производственно-складского комплекса ООО “БалтСтрой“, оформить и передать заказчику по двустороннему акту техническую документацию, необходимую для ввода в эксплуатацию и дальнейшей эксплуатации результата выполненных по договору работ.

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с локальной сметой N 6-ВС и протоколом договорной цены (приложение N 4) и составляет сумму 3 598 872 руб. 36 коп. (пункт 3.1 договора).

По договору подряда и дополнительному соглашению N 3 (л.д. 37) истец выполнил работы в общей сумме 1 027 186 руб. 68 коп. Ответчик оплатил работы частично, перечислив на счет истца 300 000 руб. 26.05.2009.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 727 186 руб. 68 коп.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков расчета по договору в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки внесения платежа.

Доказательства направления истцом ответчику письменного требования об уплате штрафных санкций имеются в материалах дела.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств ненадлежащего выполнения работ или просрочки выполнения работ ответчик в материалы дела не представил, размер задолженности в апелляционной жалобе не оспорил, так же, как и заявленный истцом к взысканию размер штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и в части суммы основного долга, и в части неустойки.

Руководствуясь статьями
269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010 по делу N А56-12425/2010 отменить.

Взыскать с ООО “БалтСтрой“ в пользу ООО “СПЭМК“ 727 186 руб. 68 коп. задолженности, 329 375 руб. 36 коп. пени, 23 565 руб. 30 коп. расходов по госпошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ГЛАЗКОВ Е.Г.

ПОПОВА Н.М.