Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А26-298/2010 Неисполнение покупателем обязательств по оплате товара, передача которого подтверждена подписями уполномоченных лиц и печатями покупателя в товарных накладных, является основанием для удовлетворения требования продавца о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N А26-298/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12110/2010) ООО “Роскамень“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2010 по делу N А26-298/2010 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ООО “Гранит-сервис“

к ООО “Роскамень“

о взыскании 955 545,22 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Миронов Н.А. - доверенность от 01.08.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Гранит-Сервис“ (далее - ООО “Гранит-Сервис“, истец) обратилось
в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Роскамень“ (далее - ООО “Роскамень, ответчик) 749 512,50 руб. долга и 161 829,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.02.2010 заявление ООО “Гранит-Сервис“ удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО “Роскамень“, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в связи с чем, был лишен права представить свои возражения по иску, в частности об отсутствии у ООО “Роскамень“ задолженности перед истцом.

В связи с заменой состава суда в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 21.10.2010 начато судом сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО “Гранит-Сервис“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО “Гранит-Сервис“ (продавец) и ООО “Роскамень“ (покупатель) 01.12.2006 заключен договор N 27, в соответствии с которым Продавец обязался продать Покупателю блоки из габбро-диабаза

Согласно пункту 3.1 договора поставка блоков габбро-диабаза осуществляется продавцом в течение 30 банковских дней после подтверждения факта предоплаты в размере 100 процентов стоимости блоков.

По товарным накладным N 148 от 20.12.2006, N 4 от 02.02.2007, N 170
от 02.07.2007, N 171 от 03.07.2007, N 210 от 10.07.2007, N 211 от 12.07.2007, N 212 от 16.07.2007, N 213 от 20.07.2007, N 267 от 06.08.2007, N 270 от 13.08.2007, N 0000358 от 04.09.2007 истец поставил в адрес ответчика блоки габбро-диабаза на общую сумму 750 872,50 руб. Ответчик не оплатил товар в полном объеме.

В связи с тем, что задолженность по договору в размере 749 512,50 руб. ответчиком не оплачена, ООО “Гранит-Сервис“ обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, установив, что передача товара ответчику подтверждается подписями уполномоченных лиц и печатями ответчика в товарных накладных, возражений относительно суммы задолженности ответчиком не представлено, порядок, сроки оплаты товара предусмотрены договором, расчет процентов ответчиком не оспорен, взыскал с ООО “Роскамень“ в пользу ООО “Гранит-Сервис“ 749 512,50 руб. долга и 161 829,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд, приняв во внимание установленные факты передачи истцом блоков габбро-диабаза ответчику и его неоплату последним,
правомерно взыскал с ООО “Роскамень“ в пользу ООО “Гранит-Сервис“ образовавшуюся задолженность в размере 749 512,50 руб.

Довод подателя жалобы об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) N б/н от 08.04.2008 года, не принимается судом апелляционной инстанции. Как следует из представленного ООО “Роскамень“ к апелляционной жалобе договора от 08.04.2008 года ООО “Гранит-Сервис“ (Цедент) уступило ООО “Петрогранит“ (Цессионарий) права требования к заемщику - ООО “Роскамень“ согласно подписанным актам сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007.

Согласно пункту 2 указанного договора Цедент обязан передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования - подлинный акт сверки расчетов по состоянию на 21.12.2007.

Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет 733 925 руб.

Из копии акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007, составленного ООО “Гранит-Сервис“ и ООО “Роскамень“ задолженность последнего перед ООО “Гранит-Сервис“ составляет 769 512,50 руб. (лист дела 93)

Согласно копии акта сверки расчетов от 31.12.2007, подписанного между ООО “Петрогранит“ и ООО “Роскамень“ задолженность ООО “Петрогранит“ перед ООО “Роскамень“ составляет 733 925 руб. (лист дела 94).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В деле не имеется и ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о проведении зачета.

Определением от 23.09.2010 суд апелляционной инстанции обязал стороны представить документы, подтверждающие исполнение договора цессии от 08.04.2008. Из направленного истцом в суд апелляционной инстанции акта сверки расчетов по состоянию на сентябрь 2010, задолженность ООО “Роскамень“ перед
ООО “Гранит-Сервис“ составляет 749 512,50 руб. Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора цессии, представлено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что ответчик не представил доказательств отсутствия у него задолженности перед истцом.

Также суд первой инстанции законно удовлетворил требования Общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из пункта 3 статьи 486 и статьи 395 ГК РФ следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов. Проценты насчитываются на сумму долга. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 6) сумма процентов, рассчитанная им исходя из суммы задолженности без учета НДС по каждой поставке отдельно, составляет 161 829,33 руб. Расчет процентов соответствует требованиям части 1 статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, и признан судом правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.01.2010 о принятии к производству суда искового заявления сторонам предложено представить письменные объяснения по спору с правовым обоснованием своей позиции; доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые стороны будут ссылаться в судебном заседании; провести сверку расчетов; отзыв с документальным обоснованием своей позиции.

Сторонам разъяснено право на заявление возражений против рассмотрения дела в
их отсутствие.

Копия указанного определения ответчику направлена по адресам, указанным в исковом заявлении, а именно: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Новосулажгорская ул., д. 23 и Республика Карелия, г. Петрозаводск, а/я 21.

Согласно судебным конвертам копия определения, направленная по адресу ответчика: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Новосулажгорская ул., д. 23 ответчика, возвращена в адрес суда с отметкой почтового органа “возвращается за истечением срока хранения“ (лист дела 34).

Определение суда, направленное по адресу ответчика: Республика Карелия, г. Петрозаводск, а/я 21, согласно уведомлению получено 29.01.2010.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик был надлежащим образом уведомлен, как о времени и месте предварительного заседания, так и основного судебного заседания, а также о необходимости представления документов в опровержение доводов истца, изложенных в иске.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, правомерно удовлетворил исковое заявление ООО “Сервис-Гранит“, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2010 по делу N А26-298/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления
в законную силу.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ПРОТАС Н.И.