Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А21-2748/2010 Если требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между данными исками и влечет необходимость при одновременном их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные нормы права, встречный иск подлежит возврату.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N А21-2748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.Горшелева

судей И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.В.Корытко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15127/2010) ООО “Торговый дом “МегаСтрой“ на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2010 года по делу N А21-2748/2010 (судья В.В.Конева), принятое

по иску ФГУ “Управление Балтийского флота“

к ООО “Торговый дом “МегаСтрой“

о взыскании 13 930 рублей

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГУ
“Управление Балтийского флота“ (Продовольственная служба Балтийского флота) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО “Торговый дом “МегаСтрой“ 13 930 рублей неустойки за невыполнение в установленный срок условий государственного контракта от 04.08.2009 года N 174 при отгрузке товара по накладной N 84 от 24.08.2009 года.

ООО “Торговый дом “МегаСтрой“ заявило встречные исковые требования о взыскании с Министерства обороны в лице ФГУ “Управление Балтийского флота“ (Продовольственная служба Балтийского флота) 12 142, 42 рублей, из которых 10 883 рублей убытки в виде затрат на проведение независимой экспертизы (5 310 рубля) и транспортные затраты на переезд представителя (5 573 рублей), а также 1 259,42 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.07.2010 года встречное исковое заявление ООО “Торговый дом “МегаСтрой“ о взыскании с Министерства обороны РФ в лице ФГУ “Управление Балтийского флота“ (Продовольственная служба Балтийского флота) 12 142, 42 рублей возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО “Торговый дом “МегаСтрой“ подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что арбитражный суд вынес определение о возврате встречного иска 01.07.2010 года, а отправил определение о возвращении встречного искового заявления с нарушением пункта 3 статьи 129 АПК РФ, только 08.07.2010 года. Кроме того, ООО “Торговый дом “МегаСтрой“ считает, что встречное исковое заявление соответствует положениям статьи 132 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГУ “Управление Балтийского флота“ (Продовольственная служба Балтийского флота) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО “Торговый дом “МегаСтрой“ 13 930 рублей неустойки за невыполнение в установленный срок условий государственного контракта от 04.08.2009 года N 174 при отгрузке товара по накладной N 84 от 24.08.2009 года.

В ходе рассмотрения дела ООО “Торговый дом “МегаСтрой“ подало встречное исковое заявление о взыскании с Министерства обороны РФ в лице ФГУ “Управление Балтийского флота“ (Продовольственная служба Балтийского флота) 12 142, 42 рублей, из которых 10 883 рублей убытки в виде затрат на проведение независимой экспертизы (5 310 рубля) и транспортные затраты на переезд представителя (5 573 рублей), а также 1 259,42 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и Ф.И.О. по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличие взаимной связи между первоначальным и встречным иском, влечет необходимость при одновременном рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные нормы права.

01.07.2010 года Арбитражный суд Калининградской области вынес решение по настоящему делу, принятому по иску Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГУ “Управление Балтийского флота“ (Продовольственная служба Балтийского флота) к ООО “Торговый дом “МегаСтрой“.

Исследовав материалы встречного иска, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции,
оценив характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, сделал правильный вывод о возвращении встречного искового заявления, поскольку совместное рассмотрение указанных требований не привело бы к быстрому рассмотрению спора, и по первоначальному иску уже был подготовлен объем доказательств для рассмотрения спора по существу и принятия мотивированного решения.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

При этом пункт 3 указанной статьи содержит условия, при которых принимается встречный иск.

Исследовав материалы встречного иска, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованном его возвращении.

Требование по встречному иску имеет самостоятельный характер, основания возникновения, предмет доказывания и не может быть направлено к зачету первоначального требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил ответчику встречный иск, разъяснив, что возвращение искового заявления не нарушает законные права ответчика и не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, определение направлено ответчику с нарушением пункта 3 статьи 129 АПК РФ не дают оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства дела и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий
месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.