Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А56-92554/2009 Оплата заказчиком выполненных по договору подряда работ не в полном объеме является основанием для удовлетворения требований подрядчика о взыскании предусмотренной договором неустойки за просрочку платежа.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N А56-92554/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.Горшелева,

судей И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.В.Корытко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12075/2010) ООО “Северо-Западный тракт“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 года по делу N А56-92554/2009 (судья У.В.Стрельчук), принятое

по иску ООО “Строительно-производственная компания “Зеленый Город“

к ООО “Северо-Западный тракт“

о взыскании

при участии:

от истца: Н.А.Петренко по доверенности от 02.08.2010 года

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ООО “Строительно-производственная компания “Зеленый Город“ обратилось
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО “Северо-Западный тракт“ задолженности по договору N 11-09/08 от 11.09.2008 года в размере 1 716 523 рублей; неустойки в размере 351 495,19 рублей; расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 20.05.2010 года суд взыскал с ООО “Северо-Западный тракт“ в пользу ООО “Строительно-производственная компания “Зеленый Город“ задолженность по договору N 11-09/08 от 11.09.2008 года в размере 1 716 523 рублей; неустойку в размере 351 495,19 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 840,09 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Северо-Западный тракт“ подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда отменить в части взыскания неустойки, в остальной части решение суда оставить без изменения; считая, что истец не представил оформленный счет и начислил неустойку без учета положений дополнительного соглашения.

В судебное заседание представитель ООО “Северо-Западный тракт“ не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие
в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель ООО “Строительно-производственная компания “Зеленый Город“ просил оставить решение арбитражного суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения; не заявил возражений о проверке решения суда только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.09.2008 года между ООО “Северо-Западный тракт“ (заказчик) и ООО “Строительно-производственная компания “Зеленый Город“ (подрядчик) заключен договор N 11-09/08 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.09.2008 года; N 2 от 10.10.2008 года, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по благоустройству территории на объекте, расположенном по адресу: Северо-Приморская часть, квартал 59Б, корпуса 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11А.

Судом первой инстанции установлено, что ООО “Строительно-производственная компания “Зеленый Город“ выполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства, однако выполненные работы были оплачены ООО “Северо-Западный тракт“ не в полном объеме, в результате чего у ООО “Северо-Западный тракт“ перед ООО “Строительно-производственная компания “Зеленый Город“ образовалась задолженность в размере 1 716 523 рублей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 716 523 рублей задолженности
и начисленные истцом пени в сумме 351 495,19 рублей.

Согласно пункту 12.6 договора в случае просрочки платежа заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Истцом в соответствии с пунктом 12.6 договора насчитана неустойка в размере 351 495,19 рублей, представлен расчет. Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как необоснованные, поскольку арбитражным судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, обоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Положения пункта 9 договора и пунктов 4 дополнительных соглашений N 1 и N 2 не содержат обязанности по выставлению счета по оплате выполненных работ и ссылки в апелляционной жалобе на пункт 9.1.3 являются несостоятельными.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.