Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А56-2349/2010 Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N А56-2349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13919/2010) ООО “Натур Продукт Санкт-Петербург“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2010 по делу N А56-2349/2010 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО “Микролайф-Север“

к ООО “Натур Продукт Санкт-Петербург“

о взыскании

при участии:

от истца: Сотникова М.В. - директор по приказу N 19 от 01.04.2008;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество
с ограниченной ответственностью “Микролайф-Север“ (далее - истец, ООО “Микролайф-Север“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью “Натур Продукт Санкт-Петербург“ (далее - ответчик, ООО “Натур Продукт Санкт-Петербург“) о взыскании 688 336 руб. задолженности в соответствии с договором поставки от 14.08.2008 N 50/2008 и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11.06.2010 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 688 336 руб. задолженности, 13 383 руб. 36 коп. судебных расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, данным судебным актом суд возвратил ООО “Микролайф-Север“ из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.11.2009 N 704.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы, не оспаривая взысканную сумму задолженности в размере 688 336 руб. и 13 383 руб. 36 коп. судебных расходов по государственной пошлине, указывает, что истец не доказал расходы, которые понес на оплату услуг представителя.

Истец представил отзыв, в котором указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

ООО “Натур Продукт Санкт-Петербург“ надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без
его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО “Микролайф-Север“ возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

ООО “Натур Продукт Санкт-Петербург“ в апелляционной жалобе не оспаривая взысканную судом первой инстанции сумму задолженности в размере 688 336 руб. и 13 383 руб. 36 коп. судебных расходов по государственной пошлине, указывает, что истец не доказал расходы, которые понес на оплату услуг представителя.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее
своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение понесенных расходов на
оплату услуг представителя представлены Соглашение об оказании юридической помощи N 189/09-А/С от 21.10.2009, дополнительное соглашение и квитанция к приходному кассовому ордеру N 189 от 21.10.2009 на сумму 50 000 руб.

Общая стоимость оказываемых по данному соглашению услуг определена сторонами в пункте 5.1 и составляет 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ООО “Микролайф-Север“ документы, сделал вывод об обоснованности требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя только в части взыскания 20 000 руб. При этом суд признал такую сумму соразмерной объему работы, выполненной представителем истца, и несложностью дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ООО “Микролайф-Север“ документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), ООО “Натур Продукт Санкт-Петербург“ не представило.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждена, не соответствует критерию разумности, необоснованны.

Кроме того, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом первой инстанции.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции
полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2010 по делу N А56-2349/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ДМИТРИЕВА И.А.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.