Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А56-92926/2009 Наличие причинно-следственной связи между проведением подрядчиком работ и появлением дефекта, повлекшего причинение заказчику убытков, с учетом отсутствия сведений о проведении работ иными лицами после выполнения данных работ подрядчиком является основанием для взыскания суммы ущерба с подрядчика.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. по делу N А56-92926/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15491/2010) ООО “Итер Строй Сервис“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 по делу N А56-92926/2009 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по СПб ГУЗ “Поликлиника стоматологическая N 16 Адмиралтейского района“

к ООО “Интер Строй Сервис“

о взыскании 31 222 руб. 93 коп.

при участии:

от истца: представитель Бритарева Л.Ю.
по доверенности N 1002 от 15.10.2010 г.

от ответчика: не явился, извещен (уведомление 038843)

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения “Поликлиника стоматологическая N 16 Адмиралтейского района“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью “Интер Строй Сервис“ (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 31.222,93 руб.

Решением от 15.07.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением, обжаловал его в апелляционном порядке, поскольку выводы суда построены на предположении, вина ответчика в возникновении у истца убытков не доказана. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал по жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенный о месте и времени надлежащим образом податель жалобы явку своего представителя не обеспечил, что в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.03.2008 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 22 (далее - Контракт) на капитальный ремонт здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. 4-я Красноармейская, дом 19, литер Д, 2-й этаж.

В ходе исполнения Контракта ответчик производил работы по отсоединению стояка отопления N 5 от прибора отопления с последующим его присоединением.

По окончании отопительного периода 2008 - 2009 годов на стене фасада здания литера Д образовалась протечка в результате дефекта на стояке отопления N 5, о чем ответчик был извещен письмом N 229 от 29.05.2009, которое получено ответчиком под роспись.

13.07.2009 комиссией с участием представителей
истца, ответчика и технического надзора составлен акт о том, что в стояке N 5 имеется трещина, в стяжке пола от плиты перекрытия до уровня чистого поля гильза отсутствует.

Работы по ремонту поврежденного стояка проведены ООО “ГК Спецстрой“.

Считая ответчика, ответственным за причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 31.222,93 руб., размер которого определен на основании локальной сметы N 14.78/08-2009 г., утвержденной государственным учреждением “Служба заказчика администрации Адмиралтейского района“ (л.д. 128 - 133).

С учетом возражений ответчика об отсутствии вины в ущербе судом по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, получено экспертное заключение N 1485/16 от 01.06.2010.

Согласно заключению экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: протечка на фасаде здания произошла в результате разрушения трубы стояка в виде сквозной поперечной трещины, возникшей вследствие механического воздействия. Отсутствие гильзы в стяжке причиной данного конкретного повреждения трубы явиться не могло.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных доводов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 36 месяцев гарантийного срока с даты подписания акта о приемке законченного ремонтом объекта.

В силу пункта 1
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подлежат отклонению апелляционные доводы о причине образования протечки вследствие отсутствия гильзы, установка которой не входила в обязанность ответчика, поскольку экспертом сделан однозначный вывод о том, что отсутствие гильзы в стяжке причиной данного конкретного повреждения трубы явиться не могло.

Также не находит подтверждения довод подателя жалобы о возможности образования протечки ранее проводимых ответчиком работ, поскольку данный факт зафиксирован документально актом комиссии с участием представителей истца, ответчика и технического надзора от 13.07.2009. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, следует признать обоснованным вывод суда о наличии причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами и появлением дефекта, повлекшего причинение истцу убытков, с учетом отсутствия сведений о проведении работ иными организациями после выполнении работ ответчиком.

Поскольку факт причинения убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом являются доказанными, размер ущерба ответчиком не оспорен, исковые требования удовлетворены судом законно и обоснованно.

Расходы по государственной пошлине, понесенные при обращении с апелляционной жалобой, оставлены за ее подателем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 г. по делу N А56-92926/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

ГЛАЗКОВ Е.Г.

КАШИНА Т.А.