Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А56-6616/2010 При перечислении предварительной платы за товар после обращения покупателя в суд оснований для повторного взыскания такой платы в судебном порядке в соответствии с нормами статей 407, 408 Гражданского кодекса РФ не имеется.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. по делу N А56-6616/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Лариной И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО “Нева-М“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 по делу N А56-6616/2010 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО “Нева-М“

к ООО “Объединение “РесторанКомплектСервис“

о взыскании 84 126 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: Пусенков А.В. на осн. протокола N 7 от 30.12.2009, Минько С.В., по дов. от 01.10.2010 N 14

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с
ограниченной ответственностью “Нева-М“ (далее - истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Объединение “РесторанКомплектСервис“ (далее - ответчик, Поставщик) о взыскании 70.444 руб. 75 коп. в счет возврата предварительной оплаты, убытков в виде упущенной выгоды в сумме 13.681 руб. 57 коп. в связи с неисполнением ответчиком условий договора купли-продажи от 21.07.09, взыскании судебных расходов на уплату услуг представителя в сумме 15. 000 руб.

Решением суда от 31.05.2010 (судья Закржевская Э.С.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец в апелляционной жалобе просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя жалобу нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.07.07 сторонами заключен договор N 2107/Е поставки товаров, по которому ООО “Объединение “РесторанКомплектСервис“, как Поставщик, обязалось по заявкам истца передавать в собственность ООО “Нева-М“, как Покупателя, товар, а последний - оплачивать его на условиях договора (далее - Договор).

К Договору сторонами была составлена спецификация на поставку витрины кондитерской стоимостью 70.444 руб. 75 коп.

В свою очередь истцом заключен договор от 18.03.2009 N 14
на выполнение работ по модернизации столовых с ОАО “Средне-Невский судостроительный завод“ (Заказчик), согласно которому истец обязался выполнить по заданию Заказчика работы по модернизации помещений, предназначенных для организации общественного питания, расположенных по указанному в договоре адресу, включающие в себя поставку необходимого технологического оборудования, разработку проектов его установки в производственных помещениях, а также монтаж и пусконаладочные работы указанного оборудования.

Приложением N 1 (л.д. 16, том 1) к договору с ОАО “Средне-Невский судостроительный завод“ предусмотрена поставка витрины холодильной SCAIOLA ERG 400, цвет беж.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по Договору в части поставки витрины холодильной, в связи с чем истец был вынужден отказаться от Договора с ответчиком и приобрести витрину холодильную у другого поставщика по договору от 28.12.2009 N 2812/ТП/2Д за большую в сравнении с ценой, указанной в Договоре с ответчиком, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за оборудование, убытков в виде разницы между неполученной прибылью, которая могла быть получена истцом при поставке ОАО “Средне-Невский судостроительный завод“ оборудования, полученного истцом от ответчика вследствие надлежащего исполнения последним условий Договора, и полученной суммой прибыли в результате поставки Заказчику полученного от нового поставщика оборудования.

Претензии истца от 24.12.2009 (л.д. 47 - 52, том 1) о расторжении договора, возврате полученных средств предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 5.2, убытков в сумме 15. 000 руб., в том числе за упущенную выгоду, оставлены Поставщиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик оспорил требования по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 86 - 87, том 1) ввиду непредъявления истцом после перечисления денежных средств требований о поставке товара до направления претензии
от 24.12.2009 о поставке витрины до 30.12.2009, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению Договора и возникшими у истца убытками, несоразмерности судебных расходов в сумме 15. 000 руб. характеру спора, степени и объему трудовых и временных затрат.

При этом ответчиком было представлено платежное поручение от 19.02.2010 N 65 (л.д. 90, том 1) о возврате истцу суммы предоплаты по Договору.

Судом не установлено оснований для удовлетворения требований:

- в части суммы предоплаты - в связи с перечислением данной суммы ответчиком;

- в части упущенной выгоды - вследствие неисполнения истцом обязательств по получению товара на складе ответчика при установлении в Договоре способов доставки - самовывозом или непосредственной доставки покупателю и отсутствия вины ответчика в неполучении истцом товара по Договору.

Подателем апелляционной жалобы оспорены выводы суда об отсутствии вины ответчика в неполучении истцом товара.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтено указание в счетах от 16.06.2009 N 1085 и от 21.07.2009 срока поставки - 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, отсутствие со стороны ответчика уведомления о готовности товара к отгрузке товара, предусмотренного пунктом 2.6 Договора, не исследован вопрос о наличии товара в период действия Договора на складе ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, решение суда - подлежащим изменению вследствие несоответствия выводов в части отказа от удовлетворения требований о взыскании убытков в виде неполученной прибыли фактическим материалам дела, неприменения нормы права, подлежащей применению.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что счет на оплату товара Поставщика, направленный Покупателю, является согласием Поставщика с заявкой Покупателя.

Оплаченный Покупателем счет
является подтверждением заявки.

Сроки поставки товара по каждой заявке указываются либо в Спецификации, оформленной согласно пункту 2.2 либо в счетах, выставляемых Поставщиком в соответствии с пунктом 2.2.

В счетах от 16.06.229 N ПРОООО1085 (л.д. 34, том 1), от 21.07.2009 N ПРОООО1085, полученных до перечисления и после перечисления предоплаты указано, что счета действительны в течение 5 банковских дней.

Способ доставки по каждой заявке согласно пункту 2. 5 Договора по каждой заявке согласовывается сторонами по факсимильной связи или по электронной почте.

При получении предоплаты ответчиком не были предприняты меры к согласованию способа доставки, не сообщено Покупателю о необходимости принятия им товара в период действия Договора, установленного пунктом 8.1 Договора.

С учетом отсутствия согласования способа доставки и действия заявок в течение 5 банковских дней, по истечении указанного срока - отсутствия гарантии по наличию товара на складе, Поставщик должен принять меры к выполнению обязательств по поставке, в, частности, по извещению Покупателя о необходимости вывезти товар со склада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем
маркировки или иным образом.

Доказательств отказа Покупателя от принятия товара согласно пункту 3 статьи 484 указанного Кодекса ответчиком не представлено.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в неполучении товара истцом не соответствуют обстоятельствам дела.

Необоснованными являются и выводы суда о перечислении суммы предоплаты до обращения истца в суд.

Ответчиком перечислены денежные средства в размере 70.444 руб. 75 коп. платежным поручением от 19.02.10 N 65 (л.д. 90), тогда как истец обратился и настоящим иском 09.02.2010.

При непредставлении ответчиком доказательств наличия спорного товара на складе на момент направления счетов, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неполученной прибыли при необходимости приобретения аналогичного товара у ООО “Нева - М“ по договору от 28.12.2009 N 2812ТП/2 по большей в сравнении с ценой по Договору с ответчиком у суда не имелось.

Доказательств возможности приобретения аналогичного товара по иной в сравнении с указанной в договоре с ООО “Нева - М“ ответчиком не представлено.

При перечислении денежных средств предоплаты после обращения истца в суд оснований для повторного взыскания в судебном порядке в соответствии с нормами статей 407, 408 Гражданского кодекса статьи Российской Федерации не имеется.

Однако расходы по государственной пошлине ввиду нарушения ответчиком обязанности после возврата предоплаты после истечения срока действия Договора и при наличии претензионных требований истца подлежат отнесению на ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между неполученной прибылью, которая могла быть получена истцом при поставке ОАО “Средне - Невский судостроительный завод“ оборудования, полученного истцом от ответчика при условии надлежащего исполнения последним условий Договора,
и полученной суммой прибыли в результате поставки Заказчику полученного от нового поставщика оборудования подлежат удовлетворению в соответствии с нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме подлежат в соответствии с положениями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15. 000 руб.

С учетом характера спора, количества судебных заседаний возражения ответчика в части несоразмерности судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15. 000 руб. апелляционный суд считает необоснованными и не подтвержденными какими-либо документами об оказании услуг по меньшей их стоимости.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 по делу N А56-6616/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Объединение “РесторанКомплектСервис“ (ИНН 7816203576) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Нева-М“ (ИНН 780538768) убытки в размере 13.681 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 15.000 руб., госпошлину в сумме 28.378,31 руб. по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

МЕДВЕДЕВА И.Г.