Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А56-26553/2008 Если сторонами договора строительного подряда согласован способ определения цены, позволяющий произвести ее расчет без дополнительных согласований, что подтверждается отсутствием между сторонами разногласий при получении заказчиком актов о приемке выполненных работ, а также справок об их стоимости, то требования подрядчика о взыскании задолженности за неоплаченные работы подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. по делу N А56-26553/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7472/2010) ЗАО “Севкабель-Энергомонтаж“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 по делу N А56-26553/2008 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО “Севкабель-Энергомонтаж“

к ЗАО “Инвестторг“

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца (заявителя): Айбабиной Я.И., доверенность от 18.08.2010 N 2; Кишмерешкиной М.С., доверенность от 03.08.2010 N
1; Воронина В.Б., доверенность от 15.09.2010 б/н

от ответчика (должника): Крестовникова А.А., доверенность от 13.09.2010; Новгородского И.А., доверенность от 08.10.2010 б/н

установил:

Закрытое акционерное общество “Севкабель-Энергомонтаж“ (ИНН 7838340978, далее истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Инвестторг“ (ИНН 7801015160, далее ответчик, заказчик) о взыскании 6 851 986 рублей 11 копеек, в том числе 6 500 935 рублей 35 копеек задолженности за фактически выполненные работы, 351 050 рублей 76 копеек неустойки по договору от 29.06.07 года N СЭМ 35.

Решением от 06.04.2010 по делу А56-26553/2008 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств выполнения работ по договору на заявленную сумму, поскольку акты выполненных работ, представленные в обоснование иска, подписаны в одностороннем порядке, стоимость работ, указанных в актах рассчитана по смете, которая не была утверждена ответчиком, часть работ выполнена ненадлежащим образом.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Из пояснений ответчика следует, что им были получены от истца два акта, возражения против подписания которых ответчик направил истцу. По утверждению ответчика, истец выполнил лишь часть строительно-монтажных работ, при этом подрядчик не проводил испытания, допуски не получил, кабельные
линии Ленэнерго не сдал, оборудование и строительную часть рабочей комиссии не предъявил, в связи с чем объект не принят рабочей комиссией и не сдан в эксплуатацию.

Кроме того, ответчик считает, что те работы, которые были истцом выполнены, не соответствуют проекту, поскольку подстанция развернута на 90 градусов, что является серьезным отступлением от проекта и не может быть внесено в проектную документацию в виде корректировки по результатам надзора.

Истец же считает, что все электромонтажные работы им выполнены, подстанция полностью смонтирована, сдана Ленэнерго без замечаний. Истец также полагает, что работы приняты ответчиком, поскольку истец направил ответчику справки формы КС-2, КС-3.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом между сторонами 29.06.2007 заключен договор подряда N СЭМ 35 (далее - договор), по которому истец обязался на свой риск, за счет собственных сил и средств с использованием собственного устанавливаемого оборудования, комплектующих изделий и расходуемых материалов выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по устройству электроснабжения объекта, индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, квартал 1А СУН, корпус 40, а ответчик обязался обеспечить истцу необходимые условия для выполнения работ, принять работу и оплатить ее.

В разделе “определения и термины“ стороны определили понятие работ, в состав которых входит:

- строительство здания универсальной трансформаторной подстанции (УКТП);

- электромонтажные работы в здании УКТП;

- пусконаладочные работы;

- сдача выполненных работ КС ОАО “Ленэнерго“;

- прокладка кабельных линий 10 кВ и 0,4 кВ с открытием и закрытием разрешения в ГАТИ на производство работ, сдача выполненных работ КС ОАО “Ленэнерго“;

- восстановление нарушенного благоустройства.

Согласно п. 4.4 договора сроками выполнения промежуточных этапов работ являются сроки, определенные в утвержденном обеими
сторонами Графике производства работ (приложение N 2 к договору), которым установлен срок окончания работ до 30.12.2007.

В пункте 2.1 договора стороны установили цену работ по договору в размере 12999897 рублей, определив, что цена является окончательной и пересмотру не подлежит.

Согласно пунктам 2.3.1 и 2.4.1 договора для приема и оплаты выполненных работ истец ежемесячно предъявляет ответчику счет, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт выполненных работ и затрат (форма КС-2) в трех экземплярах до 25 числа отчетного месяца, подписанные начальником участка и технадзором заказчика, которые являются основанием для оплаты ежемесячно в течение 10-ти банковских дней.

По платежным поручениям от 17.08.2007 N 791 и от 22.11.2007 N 66 ответчик произвел предварительную оплату в сумме 6 000 000 руб. (т. 5, л.д. 41, 42).

Сумма задолженности определена истцом как разница между договорной ценой работ, полученного аванса и стоимости выполненных работ, которая составляет сумму 498961 руб. 65 коп., определенной истцом расчетным путем в отсутствие подписанной сторонами сметы.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил следующие Акты:

на работы стоимостью 2 341 413,01 рубля (строительная часть) - справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) за период с 01.01.2008 от 25.01.2008 и акт о приемке выполненных работ от 25.01.2008 (т. 2, л.д. 1 - 41), сопроводительное письмо о направлении акта ответчику от 25.01.2008 (т. 1, л.д. 49);

на работы стоимостью 6 108 800,55 рубля (электротехническая часть) - справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) за период с 01.01.2008 от 25.01.2008 и акт о приемке выполненных работ от 28.03.2008 (т. 1, л.д.
128 - 147), сопроводительное письмо о направлении акта ответчику от 28.03.2008 (т. 1, л.д. 54);

на работы стоимостью 2 028 576, 93 рубля (прокладка кабельных линий) - справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) от 29.02.2008 г. (т. 2., л.д. 42), N 1 и акт о приемке выполненных работ от 29.01.2008 N 1 стоимостью 2 028 576, 93 рубля, сопроводительное письмо о направлении акта ответчику исх. N 72 от 30.01.2008 г., (т. 2, л.д. 103).

на кабельно-проводниковую продукцию стоимостью 2 373 639,99 рубля - справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) за период с 03.03.2008 от 27.03.2008 N 1 и акт о приемке выполненных работ от 27.03.2008 N 1 (т. 1, л.д. 124 - 127), сопроводительное письмо о направлении акта ответчику от 28.03.2008 (т. 1, л.д. 54).

Ответчик оспаривает объемы выполненных работ. Полагает, что истцом выполнена лишь незначительная часть работ. Часть работ выполнена ненадлежащим образом.

Ответчик в обоснование своих затрат по устранению недостатков и окончанию работ представил договоры с другими подрядчиками ООО “Эй Би Групп“ и ООО “ПЭГ Ампер“ и акты выполненных работ на сумму 9 339 469 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору
строительного подряда“ (пункт 8) даны разъяснения о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт получения спорных актов ответчик не оспаривает.

Акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае выявления заказчиком недостатков и дефектов в работе подрядчика сторонами составляется и подписывается акт выявления дефектов и недостатков выполненных работ (рекламационный акт), в котором подробно фиксируются выявленные дефекты, причины их возникновения, а также указываются мероприятия по их устранению и сроки их устранения. При отказе подрядчика от подписания такого акта рекламационный акт подписывается представителем заказчика и ОАО КС “Ленэнерго“.

Доказательства направления истцу замечаний по качеству по каждому акту с указанием срока устранения недостатков в материалах дела отсутствуют.

Акт от 07.02.2008 (л.д. 57 том 6) не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку в нем отсутствует перечень недостатков, ссылки на спорные акты, отсутствуют сроки для устранения недостатков. В акте отсутствует отметка об отказе ответчика от подписания акта. Доказательства вручения данного акта истцу также отсутствуют в деле.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы
или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако ответчик, при отсутствии замечаний по объемам, не заявил о проведении экспертизы для определения фактических объемов выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что выполненные работы не были представлены ОАО КС “Ленэнерго“ отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат доказательствам по делу. В томе 4 на листах дела 97 - 174 представлена техническая документация по сдаче-приемке работ, в состав которой входят акты освидетельствования выполненных работ, в том числе и акты освидетельствования скрытых работ, удостоверенные мастером кабельного участка Правобережного района филиала ОАО КС “Ленэнерго“.

Доводы ответчика о том, что истцом при составлении актов были использованы завышенные расценки, апелляционным судом не принимаются во внимание.

Действительно, сторонами не были согласованы локальные сметы к договору.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 и статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре может быть установлен способ определения цены.

Сторонами согласован способ определения цены, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований, что подтверждается отсутствием между сторонами разногласий при получении ответчиком актов о приемке выполненных работ, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, истец при расчетах выполненных работ использовал территориальные единичные расценки на строительные работы, действующие в 2007 г., ответчик в свою очередь документально обоснованных возражений по расчетам стоимости выполненных работ не представил, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявил.

Таким образом,

1. строительная часть на сумму 2 341 413 руб. 00 коп. подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.01.2008 г.;

2. электротехническая часть на сумму 6 108 801 руб. 00 коп. подтверждается
Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.03.2008 г.;

3. прокладка кабельной линии 10 и 0,4 кВ, включающая в себя стоимость кабельно-проводниковой продукции в размере 2 373 640 руб. 00 коп. подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.03.2008 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом в связи с выполнением работ по прокладке кабельной линии 10 и 0,4 кВ. только до границ красных линий был уточнен фактический объем и стоимость данного вида работ по акту КС-2 от 29.02.2008 г. (т. 2, л.д. 43 - 47).

В подтверждение фактического объема работ истцом была представлена исполнительная документация - Техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ/Прокладка КЛ 10 и 0,4 кВ, подписанная представителем истца и представителем ОАО “Ленэнерго“ (т. 3, л.д. 144 - 177).

В связи с этим истцом были представлены документы, подписанные им в одностороннем порядке, в обоснование уточненных данных о стоимости и объемах фактически выполненных работ:

- Смета N 2 на работы по прокладке кабельной линии 10 кВ. до границ красных линий на сумму 629 236, 37 руб. 00 коп. (т. 5, л.д. 44 - 49), Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), т. 5, л.д. 64 - 70.

- Смета N 2 на работы по прокладке кабельной линии 0,4 кВ до границ красных линий на сумму 1 047 845, 43 руб. 00 коп. (т. 5, л.д. 57), Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), т. 5. л.д. 64 - 70.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных истцом работ по прокладке кабельной линии 10 и 0,4 кВ до границ красных линий, составила 1
677 082 руб.

Общая стоимость работ, выполненных истцом, составляет: 12 500 935 руб. 35 коп. (2 341 413 + 6 108 801 + 2 373 640 + 1 677 082 = 12 500 935, 35.)

По мнению ответчика, истец при выполнении работ допустил отступления от проекта при монтаже и установке трансформаторной подстанции и развернул подстанцию на 90 градусов по часовой стрелке по сравнению с тем, как она определена на схеме посадки ТП (л.д. 199 том 6); в результате чего ворота трансформаторной станции обращены в сторону строящегося дома, что является существенным нарушением.

Ответчик полагает, что при таких условиях нет оснований для оплаты выполненных работ.

Истец в свою очередь утверждает что, установил трансформаторную подстанцию в соответствии с проектом, выполненным ООО “СмартКомЭнергия“ и переданным ему ответчиком (л.д. 23 том 1, 39 том 3).

Истцом для обозрения был представлен рабочий вариант проекта, на основании которого проводились работы.

Действительно, при сравнении схем посадки трансформаторной подстанции, представленных сторонами (л.д. 198 и 199 том 6) усматриваются разночтения.

Ответчик полагает, что истец, допустив отступления от проекта и развернув подстанцию на 90 градусов, вероятно, подменил схему посадки ТП на местности.

Учитывая, что ответчик не заявил о фальсификации доказательства - схемы посадки ТП на местности, апелляционный суд не принимает доводы ответчика о том, что разворот ТП на местности произошел по вине истца.

При этом ответчик отказался от проведения экспертизы для исследования вопроса о возможности или невозможности использования результата работ по назначению.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 по
делу N А56-26553/2008 отменить.

Взыскать с ЗАО “Инвестторг“ в пользу ЗАО “Севкабель-Энергомонтаж“ 6 500 935 руб. 35 коп. задолженности, 351 050 руб. пени, 47 759 руб. 93 коп. расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ГЛАЗКОВ Е.Г.

ПОПОВА Н.М.