Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А56-18179/2007 Наличие доказательств выполнения лицами, привлеченными истцом для представления его интересов в арбитражном суде, обязательств в соответствии с заключенными соглашениями свидетельствует о документальной подтвержденности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. по делу N А56-18179/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15375/2010) ООО “Анри центр“ на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 по делу N А56-18179/2007 (судья Т.А.Пилипенко), принятое

по иску (заявлению) ООО “АНРИ центр“

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании требования об уплате таможенных платежей от 08.06.07 N 0150/07/156

при участии:

от истца (заявителя): генерального директора О.Н.Захаровой (решение N 17 от 01.11.08),
представителя С.В.Семенова (доверенность от 30.08.2010)

от ответчика (должника): представителя А.В.Мартынова (доверенность от 24.12.2009 N 06-21/26116)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Анри центр“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене требования Санкт-Петербургской таможни (далее - таможенный орган) от 08.06.2007 N 0156/07/156 об уплате таможенных платежей в сумме 907585,10 рублей и пени в сумме 38753,88 рублей.

Определением от 26.07.2007 суд первой инстанции производство по настоящему делу приостановил до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-17789/2007, в рамках которого общество оспорило законность решения таможни от 29.05.2007 N 10206000/11-04-17/129 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России).

Решением суда первой инстанции от 16.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2009, заявление общества удовлетворено.

Постановлением от 04.06.2009 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

14.05.2010 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа 80 319,10 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.06.2010 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, сделав вывод о недоказанности заявителем понесенных обществом расходов на оплату услуг представителей.

Не согласившись с определением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные обществом, не являются надлежащим подтверждением перечисления адвокатам вознаграждения за услуги по представлению интересов общества по настоящему делу,
является неправомерным.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена ВАС РФ в Постановлении Президиума от 07.02.06 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.07 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве
представителей в арбитражных судах“, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела: Соглашением на юридическое обслуживание от 01.02.2008, заключенным обществом с адвокатом Семеновым Сергеем Валерьевичем; дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2008 к соглашению от 01.02.2008; счетом N 31-ац от 30.06.2009 в сумме 43819,10 рублей; платежным поручением от 29.09.2009 N 438 на оплату юридических услуг в указанной сумме, актом сверки расчетов от 04.12.2009 с приложением (т. 2 л.д. 52 - 60); соглашением N 69/07 от 16.02.2007 об оказании юридической помощи, заключенным обществом с адвокатом Николаевой Светланой Алексеевной, с дополнительными соглашениями от 20.03.2007 и 23.03.2007; актом сверки расчетов от 10.07.2008; платежными поручениями N 203 от 26.03.2007, N 14 от 11.04.2007, N 131 от 25.05.2007, N 186 от 25.06.2007, N 73 от 25.07.2007, N 283 от 24.08.2007, N 345 от 24.09.2007, N 223 от 01.11.2007, N 260 от 23.11.2007, N 320 от 25.12.2007, N 15 от 25.01.2008, N 82 от 29.02.2008, N 96 от 28.03.2008, N 125 от 30.04.2008, N 231 от 26.05.2008, N 308 от 08.07.2008 (т. 2 л.д. 77.2 - 77.6, 61 - 75).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской
Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.08 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.09 N 6284/07.

Из материалов дела усматривается, что представители общества готовили документы, необходимые для рассмотрения дела, участвовали в судебных заседаниях судов трех инстанций.

Так, адвокат Николаева С.А. подготовила исковое заявление и пакет приложенных к нему документов, заявления по делу, а также присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции.

Актом сверки от 10.07.2008 подтверждена оплата обществом услуг Николаевой С.А. в размере 36500 руб.

Факт перечисления денежных средств по соглашению от 16.02.2008 N 69/07 подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Оказание адвокатом Семеновым С.В. услуг по представлению интересов общества в судах апелляционной и кассационной инстанций и оплата Обществом указанных услуг подтверждаются также актом сверки от 04.12.2009 с приложением, платежным поручением от 29.09.2009 N 438, в соответствии с соглашением от 01.02.2008 и дополнительным соглашением к нему от 01.02.2008 адвокат Семенов С.В. подготовил отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа, участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной и
кассационной инстанций.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованности представления в обоснование понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя С.А.Николаевой платежных поручений, оплаченных обществом до 08.06.2007 - даты выставления таможенным органом оспариваемого требования.

Одновременно суд считает необоснованным вывод, изложенный в обжалуемом определении суда, о недоказанности фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей, оказанных в рамках настоящего дела.

Выполнение лицами, привлеченными обществом для представления его интересов в рамках рассмотренного спора, обязательств в соответствии с заключенными соглашениями подтверждается соответствующими судебными актами и представленными обществом документами. Следовательно, заявитель документально подтвердил предъявленные им ко взысканию расходы на оплату услуг представителей.

В рамках настоящего дела общество оспаривало законность требования от 08.06.2007 N 0156/07/156, выставленного на основании решения таможни о классификации товара от 29.05.2007 N 10206000/11-04-17/129.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2008 по делу N А56-17789/2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008, решение таможенного органа о классификации товара от 29.05.2007 N 10206000/11-04-17/129 признано недействительным.

Таким образом, основанием для признания судами обжалованного в рамках настоящего спора требования таможенного органа послужили судебные акты по указанному выше арбитражному спору, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление удовлетворено с учетом требований части 2 статьи 69 АПК РФ. Продолжительность рассмотрения данного спора обусловлена не степенью его сложности, а связана с необходимостью приостановления производства по делу до разрешения арбитражного дела А56-17789/2007. Результат рассмотрения по делу влияет не на
размер взыскиваемых судебных расходов, а на обоснованность возмещения судебных расходов по праву.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав характер спора, степень сложности дела, с учетом того, что требования удовлетворены на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, воспользовался правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов и пришел к выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере 20000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда от 17.06.2010 следует отменить, заявление общества удовлетворить в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2010 года по делу N А56-18179/2007 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью “Анри центр“ судебные издержки в размере 20000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью “Анри центр“ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕМЕНОВА А.Б.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

САВИЦКАЯ И.Г.