Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2010 N 33-14786/2010 Расположенное в многоквартирном доме нежилое помещение, изначально индивидуализированное как самостоятельный объект недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано юридическим лицом в установленном законом порядке и до настоящего времени не оспорено, не может быть признано общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме. Иск о признании сделок по отчуждению данного помещения недействительными, поданный с пропуском срока исковой давности, не подлежит удовлетворению.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2010 г. N 33-14786/2010

Судья: Голикова К.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2010 года кассационную жалобу И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2010 года по иску И. к К., <ЮрЛ1>, Е., С., М. о признании недействительной записи о праве собственности на нежилое помещение, признании недействительными договоров купли-продажи указанного нежилого помещения от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, записи об ипотеке, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании нежилого помещения общей долевой собственностью и признании участником общей
долевой собственности,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя И., К., представителей <ЮрЛ2>,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

И. обратился в Смольнинский районный суд с иском к К., просил признать общей долевой собственностью помещение <...> площадью <...> кв. м в <...>, признать истца участником права общей долевой собственности на указанное помещение, признать недействительной государственную регистрации права собственности К. на нежилое помещение <...>, признать недействительной ничтожной сделку - договор купли-продажи от <...> и все предыдущие сделки в отношении помещения площадью <...> кв. м по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является собственником квартиры N <...>, и участником общей долевой собственности на имущество вышеуказанного дома, в том числе, как считает истец, и <...> помещения <...> площадью <...> кв. м.

Как считает истец, в нарушение требований законодательства указанное помещение продано по договору купли-продажи от 21.06.2007 покупателю К.

Ссылаясь на положения ст. ст. 289 и 290 ГК РФ и на заключение экспертизы, истец считает, что его право собственности на нежилое помещение <...> нарушено, поскольку указанное помещение является общим имуществом дома, имеет вспомогательное значение и предназначено для обслуживания всего дома.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил свои требования, которые заявил к К., <ЮрЛ1>, Е., С., М., просил о признании недействительной записи о праве собственности <ЮрЛ3> на нежилое помещение <...>, расположенное в <...>, площадью <...> кв. м, признании недействительными договора купли-продажи указанного нежилого помещения от <...> между <ЮрЛ3> и <ЮрЛ1>, договора купли-продажи от <...> между <ЮрЛ1> и Е., договора купли-продажи от <...> между Е., С. и М., договора купли-продажи от <...> между М.
и К., признании недействительной записи об ипотеке от <...>, признании недействительной государственной регистрации права собственности К., признании вышеуказанного нежилого помещения общей собственностью и признании истца участником общей долевой собственности.

Определением Смольнинского районного суда от 09 марта 2010 года производство по делу в части исковых требований к <ЮрЛ3> о признании недействительной записи о праве собственности <ЮрЛ3> в отношении помещения <...> в <...> от <...> прекращено.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2010 года постановлено удовлетворить частично исковые требования И.: признать недействительным договор купли-продажи от <...> нежилого помещения <...>, расположенного в <...>, площадью <...> кв. м, кадастровый номер помещения N <...>, заключенный между <ЮрЛ1> и Е. и С.; признать недействительным договор купли-продажи N <...> указанного помещения, заключенный между Е., С. и М.; признать недействительным договор купли-продажи от <...> указанного помещения, заключенный между М. и К.; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности К. на указанное помещение, а также обременения данного помещения в виде ипотеки; признать И. участником права общей долевой собственности на помещение <...>, площадью <...> кв. м, расположенное в <...>; в части признания недействительным договора купли-продажи указанного помещения, заключенного <...> между <ЮрЛ3> и <ЮрЛ1>, отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2010 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Обжалуемым решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований И. к К., <ЮрЛ1>, Е., С., М. о признании недействительной записи о праве собственности на нежилое помещение, признании недействительными договоров купли-продажи указанного
нежилого помещения от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, записи об ипотеке, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании нежилого помещения общей долевой собственностью и признании участником общей долевой собственности отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

<ЮрЛ1>, Е., С., М. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нежилое помещение <...> изначально индивидуализировано как самостоятельный объект недвижимости - нежилое помещение <...>, и в таком виде передано в собственность <ЮрЛ3*> (после реорганизации - <ЮрЛ3>, право собственности которого на помещение <...> зарегистрировано в установленном законом порядке, что до настоящего времени не было признано недействительным, следовательно, основания для признания помещения <...> общей долевой собственностью и для признания недействительной записи о праве собственности <ЮрЛ3> на указанное имущество отсутствуют.

Основываясь на изложенном, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку до настоящего времени не оспорено право собственности на спорное помещение и не представлены доказательства недействительности (ничтожности) правоустанавливающих документов указанного юридического лица на спорное нежилое помещение, то все последующие сделки в отношении спорного имущества, совершенные <ЮрЛ3>, <ЮрЛ1>, Е., С., М. и К., не являются ничтожными (недействительными), а совершение этими лицами сделок по отчуждению спорного имущества произведено в рамках полномочий, предоставленных статьей 209 ГК
РФ.

По мнению судебной коллегии, приведенные выводы районного суда являются правильными, постановлены на основании верного определения юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы не могут являться основанием для отмены вынесенного решения.

Как видно из материалов дела, в деле имеется заключение эксперта и техническая документация из филиала ГУ ГУИОН ПИБ Центрального района относительно спорного объекта недвижимости, при оценке и исследовании которых имелась возможность сделать выводы по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в назначении строительно-технической экспертизы ввиду нецелесообразности ее проведения. Кроме того, как указывалось выше, иск И. подлежал отклонению по иным основаниям, не связанным с выяснением вопроса о возможности использования спорного объекта как самостоятельного.

Таким образом, данный довод кассационной жалобы И. не может служить основанием к отмене вынесенного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно определил продолжительность срока, в течение которого лицо может предъявить иск о защите своих прав.

Как видно из уточненного искового заявления, истец просил о признании недействительными договора купли-продажи указанного нежилого помещения от <...> между <ЮрЛ3> и <ЮрЛ1>, договора купли-продажи от <...> между <ЮрЛ1> и Е., договора купли-продажи от <...> между Е., С. и М., договора купли-продажи от <...> между М. и К., ссылаясь на ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня,
когда началось исполнение этой сделки.

Согласно приведенной норме срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года, а определение судом первой инстанции продолжительности срока исковой давности в один год является неправильным.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности с <...>, когда спорное помещение было продано <ЮрЛ1>, является правильным.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с <...>, истек в <...>. Настоящее исковое заявление было предъявлено в суд <...>, т.е. с существенным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.